Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 19АП-8273/18

город Воронеж

27 ноября 2018 г.

Дело N А48-8181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр": Гилязетдинов Э.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Т-Мэйд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Филиала N 3652 в г. Воронеже: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 по делу N А48-8181/2018 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Мэйд" (ОГРН 1165749057320 ИНН 5725004918) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448) о признании отсутствующей задолженности по договору поставки N 282 от 15.08.2016 на общую сумму 29 825 400 руб.; о признании необоснованными требований об осуществлении выплат в размере 30 000 000 руб. по банковским гарантиям,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице Филиала N 3652 в г. Воронеже,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Мэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ответчик) о признании отсутствующей задолженности по договору поставки N 282 от 15.08.2016 на общую сумму 29 825 400 руб.; о признании необоснованными требований об осуществлении выплат в размере 30 000 000 руб. по банковским гарантиям.

Одновременно с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью "Т-Мэйд" в Арбитражный суд Орловской области представлено заявление от 10.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку ВТБ в лице Филиала N 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже осуществлять выплаты денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" по банковской гарантии N БГ5118-00487Г от 18.06.2018, выданной в обеспечение исполнения платежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Т-Мэйд" по Договору поставки N 282 от 15.08.2016 (по требованию ООО "ПолиТэр" N910 от 24.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб.), по банковской гарантии N БГ5118-00585Г от 13.07.2018, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Т-Мэйд" по Договору поставки N 282 от 15.08.2016 (по требованию ООО "ПолиТэр" N 930 от 29.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 22 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Т-Мэйд" о принятии обеспечительных мер по делу N А4-8181/2018 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Филиала N 3652 в г. Воронеже осуществлять выплаты денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" по банковской гарантии N БГ5118-00487Г от 18.06.2018, выданной в обеспечение исполнения платежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Т-Мэйд" по Договору поставки N 282 от15.08.2016 (по требованию ООО "ПолиТэр" N 910 от 24.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб.); по банковской гарантии N БГ5118-00585Г от 13.07.2018, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Т-Мэйд" по Договору поставки N 282 от 15.08.2016 (по требованию ООО "ПолиТэр" N930 от 29.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 22 000 000 руб.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявление об обеспечении искового заявления не подлежало рассмотрению.

По мнению ответчика, выплата по независимой гарантии при наличии срока между бенефициаром и принципалом не может являться нарушением прав последнего, поскольку гарантия является проявлением неакцессорного характера способа обеспечения исполнения обязательства. Кроме того, ответчик отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком исполнения по гарантии либо его явной недобросовестности. Ввиду указанного, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Более того, ответчик указывает, что истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Наоборот, из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика имеются основные средства, дебиторская задолженность, объекты недвижимого имущества в собственности, положительная кредитная история.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Т-Мэйд" и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Филиала N 3652 в г. Воронеже, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзацах 1 - 3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО "ПолиТэр" (Поставщик) и ООО "Т-Мэйд" (Покупатель) был заключен договор поставки N 282, предметом которого является поставка покупателю поэлителена низкого или высокого давления, или иной продукции, выпускаемой в ПАО "Казаньоргсинтез", ПАО "Уфаоргсинтез", ПАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "Газпром нефтехим Салават".

На основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 18.06.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) и ООО "Т-Мэйд" (Принципал), в лице директора Гребенева С.Г., Гарантом была выдана в пользу ООО "ПолиТэр" (Бенефициар) Банковская гарантия N БГ5118-00487Г от 18.06.2018 по которой Гарант обязуется уплатить ООО "ПолиТэр" денежную сумму, не превышающую 8 000 000 руб. за ООО "Т-Мэйд" в случае невыполнения Принципалом своих платежных обязательств по договору поставки от 15.08.2016 N 282.

На основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 13.07.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) и ООО "Т-Мэйд" (Принципал), в лице директора Гребенева С.Г., Гарантом была выдана в пользу ООО "ПолиТэр" (Бенефициар) Банковская гарантия N БГ5118-00585Г от 13.07.2018, по которой Гарант обязуется уплатить ООО "ПолиТэр" денежную сумму, не превышающую 22 000 000 руб. за ООО "Т-Мэйд" в случае невыполнения Принципалом своих платежных обязательств по договору поставки от 15.08.2016 N282.

ООО "Т-Мэйд" было уведомлено Региональным операционным офисом (РОО) "Орловский" Филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже о том, что в адрес Банка (Гаранта) от ООО "ПолиТэр" (Бенефициар) поступило Требование исх. N 825 от 08.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по Банковской гарантии N БГ51 18-004 87Г от 18.06.2018.

Ознакомившись с содержанием указанного требования N 825, ООО "Т-Мэйд" были представлены Гаранту возражения от 17.08.2018 против осуществления данного платежа по Банковской гарантии.

В последующем в адрес Гаранта поступило Требование N 910 от 24.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по указанной Банковской гарантии от 18.06.2018.

Также ООО "Т-Мэйд" было уведомлено РОО "Орловский" Филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже о том, что в адрес Гаранта от ООО "ПолиТэр" (Бенефициар) поступило Требование N 930 от 29.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 22 000 000 руб. по Банковской гарантии N БГ5118-00585Г от 13.07.2018 г.

Как указал истец выплаты по указанным банковским гарантиям (требованиям Ответчика N 825, N 910, N 930) Гарантом по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления не производились.

ООО "Т-Мэйд" в обоснование заявления ссылается, что задолженность по оплате товара у истца перед ответчиком отсутствует, требования ответчика к Гаранту об осуществлении выплат в размере 8 000 000 руб. по Банковской гарантии N БГ5118-00487Г от 18.06.2018 и 22 000 000 руб. по Банковской гарантии N БГ5118-00585Г от 13.07.2018 являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу, является признание отсутствующей задолженности по договору поставки в размере 29 825 400 руб.

Истец в своем заявлении просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета банку осуществлять выплаты денежных средств по банковским гарантиям, поскольку полагает, что действия ответчика, направленные на получение необоснованной выгоды по недостоверным и сфальсифицированным документам.

Рассмотрев заявления истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В случае неприменения судом обеспечительных мер, препятствующих производить выплаты по банковской гарантии до разрешения спора по существу, и осуществления таких выплат, исполнение судебного акта, принятого по существу возникшего спора будет затруднительным. С учетом суммы требований, предъявленных к гаранту, возникновение регрессного обязательства повлечет для истца значительный ущерб.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон спора, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, соразмерна, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применяется, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - предотвращение причинения ущерба заявителю.

Отказ принципала от исполнения договора поставки N 282 дает основание ответчику для обращения к гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии, поскольку в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является способом обеспечения обязательства.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Однако предъявление бенефициаром к исполнению банковской гарантии непосредственно затрагивает имущественные интересы принципала, так как в силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации их исполнение гарантом служит основанием для предъявления регрессных требований гаранта к принципалу (истцу).

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала N 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже производить выплаты по сути лишь временно приостанавливает действие требования об осуществлении выплат по банковской гарантии и направлена на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу, может привести к дополнительным судебным процессам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на необоснованные действия бенефициара по направлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, что повлечет значительный ущерб для истца как принципала. По сути, заявляя требование об обеспечении иска, истец имеет своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов, сохранит status quo и не повлечет невозможность последующего исполнения требований третьего лица при отказе судом в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц, ввиду чего имеются прямые основания для удовлетворения заявления истца и принятия обеспечительных мер.

С учетом сложившейся судебной практики, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, и обязан исполнить требование бенефициара в установленные сроки, суд правомерно посчитал возможным принять испрашиваемые обеспечительные меры, учтя также, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства наличия оспоренного права и его нарушения.

Таким образом, поскольку указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон, то заявление общества удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях, и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции к производству искового заявления истца, и, соответственно, необоснованном принятии обеспечительных мер, до истечения срока, установленного законом срока досудебного урегулирования спора. Как полагает ответчик, суду надлежало оставить иск без рассмотрения, что исключало принятие спорных обеспечительных мер.

Однако вопреки доводам ответчика в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в частности для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Возникший между сторонами спор не является спором о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком также не приведено норм закона, устанавливающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении споров о признании отсутствующей задолженности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено уведомление "Об отсутствии неисполненных обязательств и о прекращении действия договора поставки N 282", получение которого ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения ( п.4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2015)).

Так, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. ( ответчиком подан встречный иск, против требований истца ответчик возражает, истец настаивает на правомерности заявленных требований и возражает против встречного иска)

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 по делу N А48-8181/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 по делу N А48-8181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.В. Малина