Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 19АП-2594/16

г. Воронеж

30 ноября 2018 г.

Дело N А14-49/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Квант-Телеком": адвоката Татаровича И.А., доверенность N 67 от 01.01.2018, удостоверение N 0816, дата выдачи 27.12.2002 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Квант-Телеком" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-49/2015 (судья Тисленко Д.И.) по заявлению акционерного общества "КвантТелеком", г.Воронеж (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-49/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) к акционерному обществу "Квант-Телеком", г. Воронеж (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) о взыскании 47 700 000 руб. 00 коп. основного долга, 336 060 руб. 00 коп. неустойки и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Квант-Телеком", г. Воронеж (ОГРН 1073667031030, ИНН 362124236) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) о признании в силу ничтожности договора аренды N 21/13 от 12.02.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к акционерному обществу "Квант-Телеком" (далее - АО "Квант-Телеком", ответчик) о взыскании 47 213 443 руб. 37 коп. основного долга, 336 060 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 02.11.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "Квант-Телеком" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 21/13 от 12.02.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены (с учетом уточнений), в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-2624 от 12.04.2017 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Квант-Телеком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

От ответчика 25.10.2017 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на отчуждение истцом по договору купли-продажи от 27.11.2014 N 1906 ПАО "Вымпелком" имущества, ранее переданного в аренду ответчику по договору N 21/13 от 12.02.2013, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в период с 27.11.2014, ввиду невозможности пользования ответчиком арендованным имуществом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2018 г. представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое, хотя объективно и существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявитель жалобы ссылается на то, что часть имущества по договору аренды N 21/13 от 12.02.2013 фактически ему не передавалась, что подтверждается сведениями из писем АО "ОФС РУС ВОКК" б/н от 20.10.2017 и N 407 от 05.12.2017 и приложенных к ним технических паспортов об отсутствии оптических волокон 61 синего и 62 оранжевого цветов и зеленого модуля.

Вместе с тем обстоятельства надлежащего исполнения обязательства арендодателя по предоставлению объекта аренды в пользование арендатору исследовались судом при рассмотрении настоящего спора. Судом установлен факт передачи спорного имущества по договору аренды и принятия его ответчиком по акту приема - передачи без претензий, а также факт пользования имуществом и отсутствие доказательств его возврата ранее 30.11.2014, что явилось основанием взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Требуя пересмотреть принятое по делу решение, заявитель по существу указывает на допущенную при рассмотрении спора ошибку - неполное выяснение судом обстоятельств передачи имущества в арендное пользование, в подтверждение чего представляет новые доказательства.

Между тем судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Тем самым факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, что по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение поданного заявления.

Заключение истцом и ПАО "Вымпелком" договора купли-продажи от 27.11.2014 N 1906 имущества, переданного в аренду ответчику, также не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Пункт 6.1.7. указанного договора купли-продажи, согласно которому передаваемые оптические волокна свободны от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, не являются объектом договора аренды, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не адресовано ответчику и не влечет для него каких-либо правовых последствий в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой условие сделки, в которой ответчик не участвует.

В связи с этим, АО "Квант-Телеком" в качестве возражений не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Ссылка ответчика на недобросовестность поведения ООО "Компания "АЛС и ТЕК" также не указывает на наличие признаков вновь открывшегося обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-9558/2016, на которое ссылается заявитель в обоснование довода о невозможности использования арендованного имущества по назначению в спорный период, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанным судебным актом установлено обстоятельство невозможности использования активного оборудования, но не оптических волокон, переданных по договору аренды N 21/13 от 12.02.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-49/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Квант-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева