Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 19АП-3133/17

г.Воронеж

30 ноября 2018 г.

Дело N А36-10451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018 по делу N А36-10451/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ИНН: 4825022080, ОГРН: 1024800829327), г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (ИНН: 4825083742, ОГРН: 1114823004735), г. Липецк, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1200742,20 руб., и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (далее - ООО "ЛТК "Свободный сокол", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1244247,19 руб. и судебных расходов.

Решением от 22.03.2017 г. по делу N А36-10451/2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 г. решение суда первой инстанции частично отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 08.11.2017 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А36-10451/2016 в части взыскания с взыскания с ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" 1 087 504 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 043 руб., расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 года по 19.08.2016 года в сумме 341126,63 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018 по делу N А36-10451/2016 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2018 г. представители сторон не явились, направив соответствующие ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии.

От истца в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 г. утверждено мировое соглашение между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (истец) и ООО "ЛТК "Свободный сокол" (ответчик) по делу N А36-3176/2015, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в размере 82 180 712,08 руб., в том числе 57 637 878,18 руб. - задолженность по соглашению N 65/130 от 08.05.2013 г., 19 937 490,93 руб. - задолженность по договору N74/440 от 31.10.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 605 342,97 руб.

В силу пункта 2 мирового соглашения указанные в пункте 1 настоящего соглашения денежные средства ответчик обязуется оплатить в срок до 28.04.2016 г. в соответствии графиком, определенным сторонами в соглашении.

В связи с нарушением ответчиком установленных мировым соглашением сроков оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил ответчику претензию с требованием их уплаты.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил истцу денежные средства, предусмотренные мировым соглашением, с нарушением установленных соглашением сроков. В том числе, в рамках исполнительного производства N 35926/1648003-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3176/2015 от 30.06.2016 г., факт исполнения ответчиком обязанности по выплате задолженности по соглашению N 65/130 от 08.05.2013 г. и договору N74/440 от 31.10.2014 г. был установлен 23.08.2016 г.

Также из текста заключенного мирового соглашения не следует, что сторонами предусмотрена иная неустойка за его нарушение.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела. Со стороны ответчика данный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 года по 19.08.2016 года в размере 341126,63 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не следует включать день поступления денежных средств на счет истца, поскольку обязательство в этот момент считается исполненным, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, возражение ответчика относительно неправомерного включения истцом в период просрочки исполнения денежного обязательства дней уплаты денежных средств (дней зачисления денежных средств на расчетный счет истца) является необоснованным.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня).

Толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, предложенное ответчиком, полностью освобождает последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 ГК РФ, не содержащей такого исключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13.

В силу изложенного период просрочки определен истцом верно с 15.04.2016 года по 19.08.2016 года включительно.

Иных доводов, опровергающих правильность указанных выводов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018 по делу N А36-10451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых