Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 19АП-2919/17

г. Воронеж

03 декабря 2018 г.

Дело N А36-9465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

от единственного учредителя ООО "Колбасный мастер" Громовой Ю.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Колбасный мастер" (ОГРН 1067760443761, ИНН 5707003647) Громовой Ю.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 по делу N А36-9465/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления единственного учредителя ООО "Колбасный мастер" Громовой Ю.В. о признании решения первого собрания кредиторов от 08.06.2018 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 в отношении ООО "Колбасный мастер" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Курбатов А.Н.

Единственный участник ООО "Колбасный мастер" Громова Ю.В. (далее - Громова Ю.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.06.2018, по вопросу о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Громова Ю.В обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Курбатова А.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 в отношении ООО "Колбасный мастер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Курбатов А.Н.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2018 временным управляющим ООО "Колбасный мастер" размещено уведомление за N 2726333 о проведении первого собрания кредиторов должника с указанием даты первого собрания кредиторов ООО "Колбасный мастер", места проведения собрания, повестки дня.

В соответствии с протоколом N 1 от 08.06.2018 первое собрание кредиторов ООО "Колбасный мастер" признано состоявшимся.

Участником собрания являлся единственный кредитор Илющенко А.А. в лице представителя Филатовой О.В., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротстве должника.

3. Образование комитета кредиторов.

4. Определение количественного состава комитета кредиторов.

5. Определение полномочий комитета кредиторов.

6. Избрание членов комитета кредиторов.

7. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры банкротства.

8. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна предоставить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры.

9. Определение размера вознаграждения арбитражному управляющему.

10. Определение источника выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

11. Выбор реестродержателя.

12. Определение места проведения собрания кредиторов.

13. Определение периодичности проведения собраний кредиторов.

По второму вопросу, включенному в повестку дня собрания, кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов должника от 08.06.2018 по второму вопросу повестки дня является недействительным, поскольку принято на основании недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также в отсутствие Громовой Ю.В. и без извещения ее о времени и месте проведения собрания, Громова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решения собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданского правого сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление о времени и месте проведения первого собрания кредиторов было направлено 24.05.2018 временным управляющим должнику - ООО "Колбасный мастер" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления временному управляющему сообщения должника об избрании представителем участника ООО "Колбасный мастер" Болотина В.В. в соответствии с решением единственного учредителя общества от 21.05.2018.

Наряду с этим, Болотин В.В. является генеральным директором ООО "Колбасный мастер".

Должник уведомлялся о времени и месте проведения первого собрания по месту нахождения его исполнительного органа.

Кроме того, информация о дате созыва первого собрания кредиторов ООО "Колбасный мастер" размещена в Едином реестре сведений о банкротстве.

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных доказательств того, что собрание не проводилось по месту нахождения должника, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным довод Громовой Ю.В. об отсутствии у нее возможности принять участие в первом собрании кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств и указании им недостоверной информации подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и обоснованного вывода суда первой инстанции не опровергают.

При этом заявитель не обосновал, что проведение собрания кредиторов при его участии позволило бы принять иное решение по оспариваемому вопросу.

Учитывая положения пунктов 2, 4 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3 статьи 72 данного Закона, предусматривающего, что отсутствие в первом собрании кредиторов руководителя должника, представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника-унитарного предприятия, представителя работников должника и представителя органа по контролю (надзору), принимающих участие без права голоса, не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На собрании кредиторов ООО "Колбасный мастер" 08.06.2018 принимал участие конкурсный кредитор, обладающий в совокупности 100 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Громовой Ю.В. не доказан факт нарушения принятым решением ее прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что Громова Ю.В. является единственным учредителем ООО "Колбасный мастер" и ей принадлежит все имущество должника, а процедура конкурсного производства предусматривает его продажу, несостоятелен и преждевременен применительно к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта вопрос о признании ООО "Колбасный мастер" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства судом не рассмотрен. Должник имеет возможность предоставить в арбитражный суд доказательства (обоснование) для введения в отношении общества иной процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление). Кроме того, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве при предоставлении соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный собранию кредиторов должника анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Колбасный мастер" Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен, основан на неполной, недостоверной информации, выполнен не в полном объеме и не может быть признан действительным, и о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято на основании недостоверных сведений, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и безотносительные к рассматриваемому обособленному спору.

Довод апелляционной жалобы о нахождении на рассмотрении суда заявления ООО "Колбасный мастер" о взыскании денежных средств, в два раза превышающих первоначальные требования заявленные кредитором, подлежит отклонению как несостоятельный по основаниям, изложенным выше.

Довод Громовой Ю.В. о том, что собранием не было рассмотрено ее обращение об отложении первого собрания кредиторов, суд первой инстанции счел необоснованным в отсутствие доказательств направления такого обращения организатору собрания.

При этом обеспечительная мера в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов судом не принималась.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Колбасный мастер о принятии обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника лишь подтверждает позицию суда первой инстанции.

Согласно указанному определению, ООО "Колбасный мастер" не обосновало возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом испрашиваемой им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, а обжалование должником определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не может являться препятствием к проведению первого собрания кредиторов. Напротив, запрет на проведение собрания кредиторов, фактически, означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд лишил Громову Ю.В. права участвовать в заседании суда, несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции и требований к проведению собрания кредиторов, решение принято необходимым большинством голосов.

Сведений о нарушении порядка проведения собрания и нарушения порядка принятия решения в дело не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым решением собрания кредиторов не является основанием для признания его недействительным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого заявителя, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 по делу N А36-9465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова