Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 01АП-5406/15

г. Владимир

27 ноября 2018 г.

Дело N А39-6694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нугаева Рафаэля Рясимовича и Шехмаметьева Рината Ряшидовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 по делу N А39-6694/2014,

принятое судьей Пашковой И.Г.

по заявлению конкурсного управляющего Денисова Дениса Андреевич к Шехмаметьеву Ринату Ряшидовичу о признании недействительной сделки должника по выдаче денежных средств в размере 305 000 руб. на хозяйственные нужды и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от Нугаева Рафаэля Рясимовича - Шикина В.А. по доверенности от 13.06.2018 N 13 АА 0696738 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" - Габибова Р.Г. по доверенности от 04.12.2015 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрощитСтрой" (далее - ООО "ЭлектрощитСтрой", должник) конкурсный управляющий должника Денисов Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Шехмаметьеву Ринату Ряшидовичу о признании недействительной сделки должника по выдаче ответчику денежных средств в размере 305000 рублей на хозяйственные нужды и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 05.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N88 (в редакции Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N26, от 03.05.2000 N36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", статьями 6, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Не согласившись с принятым судебным актом, Нугаев Рафаэль Рясимович и Шехмаметьев Ринат Ряшидович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 05.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах Нугаев Р.Р. и Шехмаметьев Р.Р. указывают, что эксперт ООО "Судебный Сервис" провел экспертизу с нарушениями закона, заключение эксперта Бодягина В.А. не отвечает признакам научной обоснованности, является недопустимым доказательством - суд нарушил права ответчика, и с нарушением закона отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по данному спору повторной экспертизы (определение от 31.05.2018). Заключение эксперта ООО "Судебный сервис" не отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, и потому не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении в рамках обособленного спора повторной экспертизы, в обоснование судебного акта положено заключение эксперта, имеющее существенные недостатки, оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие сторон, заявивших ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Нугаева Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 по заявлению кредитора ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ЭлектрощитСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2015) в отношении ООО "ЭлектрощитСтрой" введена процедура наблюдения сроком до 01.07.2015, временным управляющим утвержден Габидулин А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) ООО "ЭлектрощитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок до 18.05.2015, до утверждения судом конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлектрощитСтрой" возложено на Габидулина А.В.

Определением суда от 08.02.2016 Габидулин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ЭлектрощитСтрой" утвержден Денисов Д.А.

Впоследствии судом срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением от 14.05.2018 до 06.09.2018.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий Денисов Д.А. получил банковскую выписку по расчетному счету ООО "ЭлектрощитСтрой", согласно которой, с расчетного счета общества 07.05.2014 осуществлена выдача Шехмаметьеву Р.Р. на основании чека НВ 5720424 денежных средств в размере 305000 руб. на хозяйственные нужды.

Полагая, что при отсутствии доказательств возврата денежных средств имеются основания для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нугаев Р.Р. (бывший руководитель ООО "ЭлектрощитСтрой") и ООО "Эко Лайф -Чистая Жизнь" (заявитель по делу о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Спорная операция произведена 07.05.2014, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указано, в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом установлено, что никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему не передавалось. В связи с чем, сделать однозначный вывод о возврате денежных средств ответчиком в кассу должника не представляется возможным.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 10 Закона N 402-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Формы регистров бухгалтерского учета установлены письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.07.1992 N 59.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

В качестве подтверждения возврата денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 07.05.2014. В связи с заявлением о фальсификации, сделанным ООО "ЭКО Лайф - Чистая Жизнь" в порядке статьи 161 АПК РФ, указанное доказательство ответчиком исключено (определение от 09.11.2016).

Впоследствии была осуществлена в судебном заседании передача документации ООО "ЭлектрощитСтрой" от бывшего руководителя Гримм Л. конкурсному управляющему Денисову Д.А., представлен в подтверждение оригинал приходного кассового ордера N 33 от 07.05.2014. На вопрос суда и участников процесса о том, каким образом документы оказались у ответчика, последний сообщил, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, на основании сделанного запроса переданы Гримм Л. в г. Москве.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе нахождение у бывшего руководителя Гримм Л. документов должника до марта 2017 года (при наличии двух судебных актов - определения от 12.05.2015, определения от 12.08.2016 об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "ЭлектрощитСтрой", печати, штампа, имущества) и последующая передача оригиналов документов лицу, никогда не состоявшему в трудовых отношениях с должником, являются весьма сомнительными. Таким образом, легальность указанного документа не доказана. В силу положений статей 64, 65 АПК РФ оригинал приходного кассового ордера от 07.05.2014 N 33 не является допустимым доказательством.

Судом установлено, что кассовая книга ООО "ЭлектрощитСтрой" за 2014 год не выявлена.

ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь" в ходе рассмотрения обособленного спора заявляло о фальсификации представленного доказательства - приходного кассового ордера N 33 от 07.05.2014, заявляло ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления документа.

Арбитражный суд определением от 02.08.2017 назначил в рамках рассматриваемого спора судебно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствует ли дата исполнения (изготовления) приходного кассового ордера от 07.05.2014 дате, указанной в документе?

Какова дата изготовления документа?

10.10.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 3815/02-3 от 03.10.2017 эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Минаковой Е.А., согласно которому вопросы, поставленные перед экспертом, остались нераскрытыми, в том числе ввиду отсутствия необходимых и достаточных для проведения сравнительного исследования признаков, отсутствия методики определения возраста печатного текста.

По ходатайству Шехмаметьева Р.Р. суд приобщил к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 33 от 07.05.2014.

Определением суда от 09.01.2018 по ходатайству ООО "Эко Лайф-Чистая Жизнь" с целью проверки заявления о фальсификации назначена повторная судебно-техническая экспертиза давности изготовления приходного кассового ордера N 33 от 07.05.2014, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 07.05.2014. Производство экспертизы поручено ООО "Судебный сервис", г. Саранск.

Определением суда от 12.04.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Судебный сервис" о замене эксперта, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Бодягину В.А.

08.05.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 08/2018, согласно которому сделаны выводы: 1. Дата изготовления приходного кассового ордера N 33 от 07.05.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 07.05.2014 не соответствуют датам, указанным в документах. Документы выполнены в период времени "ноябрь 2015 года - апрель 2016 года". В отношении фрагментов оттиска печати ООО "ЭлектрощитСтрой" заключение дать невозможно. 2. Приходный кассовый ордер N 33 от 07.05.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 07.05.2014 являются составляющими одного документа.

Ознакомившись с заключением эксперта, Шехмаметьев Р.Р. заявил ходатайство о проведении по данному спору повторной экспертизы, мотивированное тем, что представленное заключение эксперта вызывает сомнения в его беспристрастности, обоснованности и содержит противоречия.

Определением от 31.05.2018 ходатайство судом отклонено.

Кроме того, определением от 31.05.2018 суд вызвал Бодягина В.А. для участия в арбитражном процессе и дачи пояснений относительно проведенной по делу экспертизы.

Вызванный эксперт Бодягин В.А., в судебном заседании 28.06.2018 ответил на вопросы суда и участника процесса.

В судебном заседании представитель Нугаева Р.Р. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований (отсутствие предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований), полагая, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, так как в любом случае не доказана легальность происхождения приходного кассового ордера N 33 от 07.05.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 07.05.2014; указанные документы допустимым доказательствами по делу не являются. В силу чего проведение экспертизы невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приходный кассовый ордер N 33 от 07.05.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 33 от 07.05.2014 нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами. Как следствие, при наличии заявления о фальсификации, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства поступления в кассу должника денежных средств от Шехмаметьева Р.Р. и последующего их расходования.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что сделка должника по выдаче 07.05.2014 Шехмаметьеву Р.Р. на основании чека НВ 5720424 денежных средств в размере 305000 руб. (содержание операции: хозяйственные нужды) является подозрительной, без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя их разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Примененные судом последствия ничтожной сделки в виде односторонней реституции являются верными.

Заявление Нугаева Р.Р. о пропуске исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной судом первой инстанции правомерно отклонено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание оспаривание спорной сделки конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, то есть как оспоримой сделки, срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности как с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, так и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Следовательно, в данном случае для целей определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда конкурсный управляющий должника (в данном случае, не осуществлявшим мероприятия процедуры наблюдения, и утвержденный после предыдущего конкурсного управляющего) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим Денисовым Д.А. в арбитражный суд 15.07.2016, то есть в пределах года с даты его утверждения (08.02.2016).

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности коллегия судей не усматривает.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 по делу N А39-6694/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Нугаева Рафаэля Рясимовича и Шехмаметьева Рината Ряшидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов