Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 08АП-13576/18

город Омск

03 декабря 2018 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13576/2018) Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны, Егоровой Нины Александровны, Цунского Константина Германовича, Пранкевич Елены Николаевны, Манабаева Серика Абусагитовича, Омарбаева Термирлана Ермековича, Скобелевой Оксаны Викторовны, Хандыго Елены Петровны, Хроменко Геннадия Васильевича, Тимошина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны, Хандыго Елены Петровны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" Шорохова Андрея Владимировича, выразившееся в непринятии мер по освобождению имущества должника от ареста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гордеевой Светланы Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1507801 от 17.12.2016, сроком действия пять лет);

от Тимошенко Константина Владимировича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1507815 от 19.12.2016, сроком действия три года);

от Тимошина Сергея Валентиновича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1833648 от 13.04.2018, сроком действия пять лет);

от Клецовой Елены Владимировны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1775241 от 07.10.2017, сроком действия три года);

от Егоровой Ольги Александровны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1508048 от 26.01.2017, сроком действия три года);

от Омарбаева Темирлана Ермековича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1508014 от 23.01.2017, сроком действия три года);

от Пранкевич Елены Николаевны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1507812 от 19.12.2016, сроком действия три года);

от Скобелевой Оксаны Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1833825 от 12.05.2018, сроком действия один год);

от Хандыго Елены Петровны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1507865 от 24.12.2016, сроком действия три года);

от Хроменко Геннадия Васильевича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1833636 от 12.04.2018, сроком действия пять лет);

от Цунского Константина Германовича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1688436 от 11.04.2018, сроком действия три года);

от Манабаева Серика Абсугитовича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1775545 от 18.11.2017, сроком действия три года);

от Горбовской Валентины Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1937758 от 05.09.2018, сроком действия три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) по делу N А46-13473/2014 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) по делу N А46-13473/2014 арбитражный управляющий Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

15.06.2018 в Арбитражный суд Омской области обратились Гордеева Светлана Викторовна, Клецова Елена Владимировна, Хандыго Елена Петровна в лице представителя по доверенности Демиденко Н.В. (далее - заявители) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Шорохова А.В., в которой просили суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившееся в непринятии мер по освобождению имущества должника от ареста.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу N А46-13473/2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гордеева Светлана Викторовна, Клецова Елена Владимировна, Егорова Нина Александровна, Цунский Константин Германович, Пранкевич Елена Николаевна, Манабаев Серик Абусагитович, Омарбаев Термирлан Ермекович, Скобелева Оксана Викторовна, Хандыго Елена Петровна, Хроменко Геннадий Васильевич, Тимошин Сергей Валентинович (далее - податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника Шорохова А.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что конкурсный управляющий должника не предпринимал мер к освобождению имущества должника от ареста.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Шорохов А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Демиденко Н.В. ознакомилась с отзывом на апелляционную жалобу, возражений относительно его приобщения не заявила, пояснила, что вопрос о его приобщении оставляет на усмотрение суда.

С учетом позиции представителя лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В заседании суда представителем Демиденко Н.В. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 25.09.2018 по делу N 3/6-691/2018.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные дополнительное доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 21.11.2018 был объявлен перерыв до 26.11.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Демиденко Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование рассматриваемой жалобы заявители указывали, в частности, на непринятие Шороховым А.В. мер по освобождению имущества должника от ареста.

Как следует из материалов дела и подателями жалобы не оспаривается, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.04.2016 по делу N 3/6-330/2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.06.2016 N 22-1878/2016, в рамках уголовного дела N 830366 по обвинению неустановленных лиц в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств и имущественных прав пайщиков ЖСК "Центральный-1" и ЖСК "Центральный-2" наложен арест на принадлежащие ООО "ССК "Металлургмаркет" на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090204:495; 55:36:090204:111; 55:36:090204:2148 для исключения вероятности включения земельных участков в конкурсную массу, а также для удовлетворения исковых требований, исполнения приговора в части, в том числе, уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно пункту 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен судом в случае, если не отпали основания для его применения, на основании ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, возбужденного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия.

Согласно пункту 6 статьи 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с Постановлением Конституционного от 21 октября 2014 года N 25-П и пунктом 12 Решения Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года", продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, возможно при наличии совокупности следующих условий: истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество и отсутствие оснований для его продления, в том числе, отпадение оснований для его применения.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и установлению судом в случае возбуждения перед ним ходатайства о продлении срока ареста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры, которые могли быть приняты конкурсным управляющим должника для достижения цели снятия ареста с имущества должника, по существу сводились к заявлению возражений при рассмотрении судом вопроса о продлении ареста.

Как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, срок наложения ареста на принадлежащие должнику земельные участки неоднократно продлевался.

Согласно постановлениям Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2018 по делу N 3/12-117/2018 и по делу N 3/12-118/2018 в судебных заседаниях, в которых рассматривались вопросы о продлении срока ареста, наложенного на имущество должника, принимал участие представитель конкурсного управляющего Шорохова А.В. Пужель В.А. Представитель Шорохова А.В. возражал против продления срока ареста, ссылаясь на необходимость снятия запрета на регистрационные действия с земельным участком с целью обеспечения прав пайщиков.

Таким образом, конкурсным управляющим должника предприняты меры, направленные на снятие арестов с принадлежащих должнику земельных участков в виде заявления возражений при рассмотрении вопроса о продлении ареста.

Из постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2018 по делу N 3/12-258/2018 и по делу N 3/12-259/2018 не следует, что Шорохов А.В. или его представитель участвовал при рассмотрении вопроса о продлении срока наложенных арестов.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 22.05.2018 арбитражный управляющий Шорохов А.В. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) по делу N А46-13473/2014 арбитражный управляющий Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Само по себе обращение в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не освобождало его от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска ходатайства о продлении сроков наложенных арестов 21.06.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает факт нарушения прав подателей жалобы вменяемым конкурсному управляющему должника бездействием.

Жалоба на действия конкурсного управляющего была принята к производству суда 15.06.2018 года, соответственно, в рамках данной жалобы суд мог исследовать бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по снятию ареста до этой даты.

Кроме того, из постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2018 по делу N 3/12-258/2018 и по делу N 3/12-259/2018 следует, что арест наложен в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ, предусматривающей, как было указано выше, наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, в постановлении отражено, что ООО "ССК "Металлургмаркет" является собственником имущества, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что, поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы воздействие на его имущественные права не было произвольным или непредсказуемым, а понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных; так, при отсутствии гражданского иска, предъявленного к владельцу имущества, национальные власти обязаны осуществить оценку законности и необходимости продолжения действия решения о наложении ареста на это имущество (постановление от 22 января 2009 года по делу "Боржонов против России").

Таким образом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение при продлении срока ареста, является необходимость соблюдения баланса как публичных интересов, направленных, в том числе, на защиту прав и законных интересов потерпевших, так и на частных интересов собственника имущества, на которое наложен арест и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается.

Как следует из представленных представителем кредиторов Демиденко Н.В. постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.09.2018 по делу N 3/6-690/2018 и по делу N 3/6-691/2018, возражения заинтересованного лица Яровой А.А. и потерпевших Хромовой Г.В., Горбовской В.В. относительно продления срока наложенных арестов были отклонены, срок наложенных арестов был продлен до 26.12.2018.

Таким образом, заявление в указанных судебных заседаниях самими потерпевшими, для удовлетворения исковых требований которых были наложены аресты, возражений относительно продления их срока не способствовало установлению судом обстоятельств, свидетельствующих об изменении баланса вышеуказанных интересов в сторону отсутствия оснований для продления сроков наложенных арестов.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в случае участия конкурсного управляющего должника в судебном заседании по рассмотрению ходатайств о продлении наложенных арестов 21.06.2018 могло повлечь отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов подателей жалобы вменяемым конкурсному управляющему ООО "ССК "Металлургмаркет" Шорохову А.В. бездействием у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Кроме того, следует отметить, что сами кредиторы ООО "ССК "Металлургмакет", признанные потерпевшими по уголовным делам, в соответствии со статьей 42 УПК РФ также вправе аргументировано возражать в суде против продления ареста, истечение которого предполагается 26.12.2018 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков