Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 09АП-62546/18

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-200618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глебова Владислава Владимирович на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-200618/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1549),

по иску ООО "КУРС" (ОГРН 1126454002840, ИНН 6454122138)

к ОАО "ГЕОПРОМ" (ОГРН 1167746822110, ИНН 7703415890),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Глебова Владислава Владимировича представитель Ефимова Е.Л. по доверенности от 28.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРС" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГЕОПРОМ" (ответчик, заказчик) по договору подряда N ЕЯ-02/17 (далее - договор); 14 446 091,10 руб. долга, 1 444 609 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных и сданных работ на основании п.10.3. договора.

12.09.2018 в Арбитражный суд обратился гражданин Глебов Владислав Владимирович (далее - заявитель) с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для удовлетворения названного ходатайства, поскольку "иск заявлен о взыскании задолженности по двусторонним актам выполненных работ, оплата по которым не производилась Какого-либо отчуждения имущества не имеется".

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, апеллянт полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что названный договор и акты о приемке выполненных работ от 18.09.2017, 09.11.2017, 09.02.2018 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в период с 01.09.2016 по 01.03.2018 полномочия генерального директора ответчика исполнял он, при этом он не подписывал эти документы и в последующим не одобрил их в порядке ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, заявитель является конкурсным управляющим учредителя ответчика - ООО "Ростоппром-Саратов" (далее - учредитель) акции ответчика являются единственным имуществом учредителя. В связи с изложенным полагает, что в случае, если иск будет удовлетворен и в последующем ответчик будет признан банкротом, это негативно отразится на учредителе. Кроме того, указывает на то, что в этом случае к нему, как конкурсному управляющему учредителя, могут предъявить иск о взыскании убытков, а также к нему, как ранее исполнявшему обязанности генерального директора ответчика, могут предъявить иск в порядке субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами не направлены.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п.2 определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1356-О указано: "Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Согласно положению части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите. Таким образом, часть 1 статьи 51 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 АПК Российской Федерации)".

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано следующее разъяснение: "В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению".

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п.1,5 ст.10 Кодекса).

Исходя из предмета, основания спора и документально подтвержденных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, положенные в основу заявленного ходатайства, не подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем коллегия судей арбитражного апелляционного суда соглашается с правильным выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может затронуть права или обязанности заявителя по отношении к сторонам спора.

Доказательств иного заявитель суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ также не представил.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу судебного акта выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в п.6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование настоящего постановления в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено. Вместе с тем, в отношении рассматриваемого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-200618/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова