Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 20АП-7742/18

г. Тула

3 декабря 2018 г.

Дело N А68-965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирякова Олега Петровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 по делу N А68-965/2018 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Спирякова Олега Петровича (ИНН 263200651062, ОГРНИП 304263211100160) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" (ИНН 7105522455, ОГРН 1147154030319) о включении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиряков Олег Петрович (далее по тексту ИП Спиряков О.П.) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" (далее по тексту ООО "Эко Плюс").

Определением суда от 21.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" (далее - ООО "Эко Плюс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

ИП Спиряков О.П. обратился в арбитражный суд 29.05.2018 с заявлением о включении требований в размере 444 059 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Эко Плюс" ( с учетом уточнений от 19.06.2018).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 требования индивидуального предпринимателя Спирякова Олега Петровича в размере 233 459 руб. 54 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс". В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Спиряков О.П. подал апелляционную жалобу о его отмене в части прекращения производства по делу. В апелляционной жалобе заявитель считает определение от 25.10.2018 в части прекращения производства по делу о включении в реестр кредиторов убытков заявителя на оплату финансирования дела о банкротстве должника - 210 000 руб. и комиссии в размере 2100 руб. незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что на момент платежа заявителем денежных средств на финансирование дела о банкротстве должника - 210 000 руб. (на вознаграждение временного) и комиссии ни одна из указанных в статье 2 Закона o банкротстве не была введена. По мнению заявителя, возбуждение арбитражного дела о несостоятельности должника не относится к процедурам применительно к Закону o банкротстве. Считает, что денежные средства на финансирование дела о банкротстве являются расходами кредитора, подлежащими включению в реестр требований кредиторов. В жалобе просит определение от 25.10.2018 в части прекращения производства по делу о включении в реестр кредиторов убытков заявителя на оплату финансирования дела о банкротстве должника - 210 000 руб. и комиссии в размере 2100 руб. отменить и определить порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили, суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11794/2015 от 21.04.2016 установлено, что в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В рамках указанного дела сделан вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму долга 1 300 000 руб. по день фактической уплаты также является обоснованным и подлежит удовлетворению по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу по день фактической уплаты.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения за период с 21.04.2016 по 25.04.2018 (дата введения процедуры наблюдения).

Заявителем произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом ставки по Центральному федеральному округу с 22.04.2016. по решению Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 по арбитражному делу N А68-11794/2015 по дату введения процедуры наблюдения и составил 233 459 руб. 54 коп.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Между тем, в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Представленный заявителем расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет должником и управляющим в суд не представлен.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу том, что заявленные Спиряковым О.П. требования в размере 233 459 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 137 Закона о банкротстве. В данной части определение не оспаривается.

Также, ИП Спиряковым О.П. заявлены требования в виде убытков, понесенных им в связи с финансированием процедуры банкротства, в размере 210 000 руб. (чек-ордер Ставропольского отделения N 5230 филиала N 761 операция 7 дата 04.04.2018) и комиссии 2500 руб. за перевод денежных средств. Кроме того, просил установить требования в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом в размере 300 руб., и государственная пошлина за подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 600 руб.

Прекращая производство в части включения в реестр требований кредитора денежных средств на оплату финансирования дела о банкротстве должника - 210 000 руб. и комиссии в размере 2500 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и денежные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 210 000 руб. и комиссия были перечислены 04.04.2018, при этом определением суда от 21.02.2018 заявление о признании должника банкротом принято и возбуждено производство по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах, указанные платежи являются текущими.

Довод апелляционной жалобы о том, что возбуждение арбитражного дела о несостоятельности должника не относится к процедурам применительно к Закону o банкротстве, в связи с чем указанные платежи не являются текущими, не имеет правового значения, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Эко Плюс" являются текущим платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что на момент платежа заявителем денежных средств на финансирование дела о банкротстве должника - 210 000 руб. (на вознаграждение временного) и комиссии ни одна из указанных в статье 2 Закона o банкротстве не была введена, подлежит отклонению, поскольку также основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Как следует, из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требование апеллянта, изложенное в апелляционной жалобе об определении порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку такое требование им в первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 по делу N А68-965/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова