Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 19АП-8243/18

г. Воронеж

3 декабря 2018 г.

Дело N А35-1891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Алексеевича: Пашкова В.В., представитель по доверенности N 46 АА 1206697 от 16.11.2018;

от администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Алексеевича (ОГРНИП 317463200043124) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу N А35-1891/2018 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Алексеевича (ОГРНИП 317463200043124) к администрации города Курска (ОГРН 1034637011694), Земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 744 623 руб. 29 коп. с Земельного комитета города Курска, о взыскании убытков в сумме 8 000 руб. 00 коп. с администрации города Курска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорин Игорь Алексеевич (далее - ИП Зорин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Курска (далее - администрация, ответчик), Земельному комитету города Курска (далее - Земельный комитет, ответчик) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 744 623 руб. 29 коп. с Земельного комитета города Курска, о взыскании убытков в сумме 8 000 руб. 00 коп. с администрации города Курска (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зорин И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Земельным комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Земельный комитет, администрация явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, жалобу удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зорина И.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Земельного комитета от 10.02.2016 N 07.1.01-14/23-ра был объявлен аукцион по продаже прав на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Курск.

Согласно протоколу от 15.03.2016 N 01л/2016 о результатах аукциона по продаже права на включение договора аренды лесного участка, находящегося на территории муниципального образования "Города Курска", проведение аукциона было назначено на 15.03.2016 на 10 час. 30 мин.

Начальная цена предмета аукциона - 470 915 руб. 00 коп. (плата за заключение договора аренды). Шаг аукциона - 23 545 руб. 00 коп. Срок аренды - 15 лет.

По результатам аукциона победителем был признан Зорин И.А., окончательная цена предмета аукциона составила 1 530 440 руб. 00 коп.

04.04.2016 между Зориным И.А. (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка N 152171ф.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель, на основании протокола от 15.03.2016 N 01 л/2016 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося на территории муниципального образования "Город Курск", обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в муниципальной собственности, определенной в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок).

В силу пункта 2 договора аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф лесной участок имеет следующие характеристики: местоположение Курская область, г. Курск, урочище "Шуклинка", площадь 13,8048 га; кадастровый номер (номер учетной записи в государственном лесном реестре) 46:29:102022:53.

Границы лесного участка определены на кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N 1 к настоящему договору. Характеристики лесного участка на день заключения настоящего договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3. договора аренды).

В соответствии с пунктом 5 договора аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф арендная плата по настоящему договору составляет 1 530 440 руб. 00 коп. в год, в том числе вносимая в бюджет города Курска 1 530 440 руб. 00 коп.

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Расчет арендной платы приводится в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно подпункту "а" пункту 10 договора аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 5 к договору, получения положительного заключения муниципальной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Платежным поручением N 8 от 02.03.2016 Зориным И.А. уплачена денежная сумма в размере 470 915 руб. 00 коп. в счет оплаты права на заключение договора аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф.

Государственная регистрация договора произведена 06.05.2016.

Также, с целью использования арендуемого земельного участка по целевому назначению в соответствии с проектом освоения лесов Зориным И.А. были понесены следующие расходы: 35 204 руб. 84 коп. - лесопатологическое обследование насаждений с отметкой деревьев под вырубку, 17 000 руб. 00 коп. - оплата за строительно-техническое исследование, 4 000 руб. 00 коп. - изготовление копии топопланов м-ба 1:2000 по адресу: г. Курск, ур. Шуклинка, 14 400 руб. 00 коп. - стоимость работ по выносу в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: РФ. Курская обл.. г. Курск, ур. Шуклинка, 2 000 руб. 00 коп. - подготовка топоплана на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., г. Курск, ур. Шуклинка, 9 000 руб. 00 коп. - стоимость работ по проведению выноса точек (42 шт.) в натуру земельного участка с кадастровым номером 46:29:102022:53.

Кроме того, истец указывает, что с 16.07.2016 Зорин И.А. был лишен единственного проезда к арендуемому участку в связи с действиями должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (далее - ООО "ЭлитСтрой ДТВ"), выразившихся в установке ограждения и бетонных блоков на принадлежащих указанному обществу земельных участках.

По мнению истца, факт невозможности использования переданного в аренду земельного участка без установления сервитута, подтверждается заключением кадастрового инженера Фетисовой Е.И от 04.08.2016 с приложением схемы организации сервитута.

Согласно указанному заключению доступ к арендованному Зориным И.А. земельному участку возможен только через смежные участки с кадастровыми номерами 46:29:102026:18 и 46:29:102026:19, другая территория обеспечить доступ к землям общего пользования не может, поскольку представляет собой заросли кустарника и леса.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается также пояснением о ходе исполнения предписания N 3 от 10.08.2016 на имя председателя комитета экологической безопасности и природопользования города Курска.

В результате отказа администрации в заключении соглашения об установлении сервитута, истцом были дополнительно понесены расходы в сумме 8 000 руб. на подготовку схемы для образования сервитутов на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102026:18 и 46:29:1020266:19.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Земельным комитетом выставлена арендная плата за период с 15.07.2016 по 15.03.2017 в размере 1 048 525 руб. 00 коп., пеня в сумме 132 578 руб. 45 коп.

В связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению, истец 14.02.2018 обратился с заявлениями к ответчикам, в которых просил о досрочном расторжении договора аренды и возмещении понесенных расходов, связанных с заключением договора аренды.

19.02.2018 в адрес истца было направлено уведомление от Земельного комитета, в котором последний указал, что арендодатель отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, и договор прекращает свое действие в связи с невнесением арендной платы.

Истец считает, что данное уведомление о расторжении договора по иному основанию, после того, как ответчиками были получены его уведомления о досрочном расторжении договора аренды, в связи с невозможностью его использования по назначению, является злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 договора аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Материалы дела содержат уведомление Земельного комитета от 22.01.2018 о расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатором арендная плата не вносилась более 2 раз. Земельный комитет указал, что договор прекращает свое действие с 21.02.2018 и считается расторгнутым.

Получение данного уведомления истцом не оспаривается.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в суд, спорный договор аренды являлся прекращенным, он не может быть расторгнут или признан расторгнутым в судебном порядке, ввиду отсутствия самой сделки как таковой.

В этой связи суд области сделал верный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования истца о признании расторгнутым договора не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были дополнительно понесены расходы на подготовку схемы для образования сервитутов на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102026:18 и 46:29:1020266:19 в размере 8 000 руб. в связи с установкой ООО "ЭлитСтрой ДТВ" ограждения и бетонных блоков на принадлежащих указанному обществу земельных участках

Вместе с тем, приняв земельный участок от арендодателя на основании акта приема - передачи лесного участка от 04.04.2016 предприниматель, будучи законным владельцем земельного участка, не воспользовался правом на негаторную защиту.

Таким образом, администрация является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненных предпринимателю убытков вследствие обязанности несения дополнительных расходов, такими ответчиками могут являться лица, чинившие препятствия в пользовании земельным участком, но не арендодатель, исполнивший свою обязанность по передаче надлежащей вещи в аренду.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статьи 80 ЛК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Вместе с тем по смыслу статей 611, 612, 616 ГК РФ невозможность использования арендатором имущества может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если невозможность такого использования явилась следствием неправомерных действий арендодателя, в то время как таких доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований ИП Зорина И.А. о взыскании с Земельного комитета неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными ссылки апеллянта на пункт 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, поскольку содержащаяся в данном пункте правовая позиция касается ситуации, при которой арендатор лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Вышеизложенное согласуется с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также постановлении от 09.04.2013 N 13689/12, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи имущества в 2016 году в состоянии, не позволяющем арендатору использовать его по целевому назначению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что предметом исковых требований является также взыскание неосновательного обогащения в виде оплаты за право заключения договора аренды.

Однако в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ уплаченная начальная цена предмета аукциона не может быть взысканы в пользу истца. Действующее законодательство не предусматривает возвращение указанных денежных средств в случае отсутствия возможности использовать лесной участок.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу N А35-1891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Алексеевича (ОГРНИП 317463200043124) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков