Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 20АП-4616/18

г. Тула

26 ноября 2018 г.

Дело N А62-10270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителя Гончаровой А.Н. (доверенность от 08.06.2018), в отсутствие областного государственного казенного учреждения "Управления капитального строительства Смоленской области" (далее - ОГКУ "УКС Смоленской области", ИНН 6730081331, ОГРН 109673100352), департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГКУ "УКС Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018 по делу N А62-10270/2017 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ОГКУ "УКС Смоленской области" о взыскании долга по оплате электроэнергии за февраль - май 2017 года в сумме 30 585 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на задолженность по оплате электроэнергии за февраль, март, апрель, май 2017 года, за период с 20.03.2017 по 31.10.2017 в сумме 3 265 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии для нужд вновь построенного здания стоимостью 30 585 руб. 11 коп. и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ОГКУ "УКС Смоленской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор энергоснабжения от 01.02.2017 N 67314017 между сторонами не заключен. Заявитель указывает, что ответчик детский сад в оперативное управление не принимал, в связи с чем не является собственником объекта и электрическую энергию на объекте не потреблял. Апеллянт считает, что истцом в материалы дела не представлено надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт поставки электроэнергии.

От ОГКУ "УКС Смоленской области" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от истца, ответчика и администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области поступили доказательства направления апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно, департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Ответчик и администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие своих представителей на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СФ ПСК "Щит" с истцом заключен договор энергоснабжения от 02.12.2014 N 67314017.

Вышеуказанный договор энергоснабжения ООО СФ ПСК "Щит" (генподрядчик) заключило для выполнения работ по строительству объекта: "Строительство детского сада на 240 мест по адресу: Рославльский район, г. Рославль, 16 микрорайон, участок N 2а" на основании государственного контракта N 0163200000314005396_101428 от 26.09.2014, заключенного с областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Смоленской области" (государственным заказчиком, действующим от имени и в интересах Смоленской области).

АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии с 01.06.2014 по настоящее время.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.12.2014 N 67314017 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО СФ СПК "Щит" (потребителем) истец осуществлял продажу электрической энергии на объект: детский сад 16 мкр-н на 240 мест.

Двусторонне подписанным актом приемки законченного строительством объекта от 21.09.2016 ООО ФС ПСК "Щит" сдало, а ОГКУ "УКС Смоленской области" приняло указанный объект.

Заявлением от 12.01.2017 N 10 ООО СФ ПСК "Щит" в связи с окончанием строительства детского сада на 240 мест уведомил истца о расторжении договора поставки электроэнергии 02.12.2014 N 67314017 с 20.01.2017, указав, что дальнейшая эксплуатация объекта будет осуществляться ОГКУ "УКС Смоленской области" (т.1, л.д. 72 оборотная сторона).

Согласно представленному в материалы дела письму от 14.02.2017 N 0255 ОГКУ "УКС Смоленской области" в связи с передачей в муниципальную собственность гарантирует оплату электроэнергии, потребленной в период передачи объекта (т.2, л.д.21).

В ответ истцом с сопроводительным письмом 28.02.2017 N 67-3/599 был направлен в адрес ОГКУ "УКС Смоленской области" договор энергоснабжения от 01.02.2017 N 6730100809, который ответчиком не подписан и в адрес ресурсоснабжающей организации не возвращен.

Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г. и май 2017 г., счетами и счет-фактурами, которые ежемесячно направлялись истцом в адрес ОГКУ "УКС Смоленской области".

За спорный период с февраля 2017 г. - по май 2017 г. истец поставил в здание детского сада электроэнергию стоимостью 30 585 руб. 11 коп. Размер задолженности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик контррасчет не представил.

Досудебная претензия истца N 67-3/3412 от 24.08.2017 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как выше установлено судом, в отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения истцом за период с февраля 2017 г. по май 2017 г. производилась поставка электрической энергии на объект - детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: Смоленская область, город Рославль, 16 мкр-н, участок N 2.

Доказательств того, что электрическую энергию поставляло иное лицо, а не истец, являющийся гарантирующим поставщиком, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Государственным заказчиком строительства здания детского сада, являлся ответчик, действующий от имени и в интересах Смоленской области.

21.09.2016 генподрядчик по акту приемки законченного строительством объекта передал детский сад ответчику.

19.01.2017 генподрядчик расторг договор энергоснабжения с истцом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Государственным контрактом обязанность генподрядчика обеспечить эксплуатацию детского сада после принятия объекта заказчиком не предусмотрена, равно как и не представлено иных соглашений такого характера.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

На основании п.п. 3.4.8 и 3.4.15 государственного контракта генподрядчик обеспечивал надлежащую охрану объекта, оборудования, строительной площадки, материалов и другого имущества, находящегося на строительной площадке, нес риск случайной гибели результата выполненных работ до даты окончания работ по государственному контракту.

Из вышеизложенного следует, что генподрядчик обязан был осуществлять содержание объекта (в том числе производить оплату коммунальных ресурсов - электроэнергии) до момента их передачи заказчику - ответчику по делу.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на отношения сторон и не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения, следовательно, отсутствие договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС- 9493/11.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами.

ОГКУ "УКС Смоленской области" доказательств исполнения своих обязательств по оплате в материалы дела не представлено. Возражений по расчету задолженности или ее контррасчет ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представлял.

Таким образом, при наличии факта потребления энергии отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает ОГКУ "УКС Смоленской области", как государственного заказчика, от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой для оснащения вновь возведенного в интересах Смоленской области, от имени которой действовал ответчик, объекта.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки электрической энергии, несостоятелен, поскольку факт поставки электрической энергии и ее потребления покупателем подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актом снятия показаний приборов учета и расчетов отпуска электроэнергии потребителю за февраль - май 2017 года и счетами-фактурами.

То обстоятельство что указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, а акты снятия показаний приборов учета ответчиком не подписаны, не имеет правового значения для существа спора, поскольку указанные документы направлены ответчику и получены им, что подтверждается сопроводительными письмами от 13.03.2017 N 67-3/735, от 26.04.2017 N 67-3/1467, от 15.05.2017 N 67-3/1728, от 15.06.2017 N 67-3/2326, реестрами почтовых отправлений и почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 92-98). Факт технологического присоединения ответчика к сетям истца не опровергнут. Возражений относительно объема потребленной электроэнергии ответчиком не заявлено.

Не подписание ответчиком актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, не имеет какого-либо правового значения и тем более, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость являются доказанными и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что детский сад не находился в оперативном управлении, в связи с чем не потреблял поставленную электрическую энергию, отклоняется судебной коллегией, по вышеприведенным основаниям, так как ответчик являлся государственным заказчиком строительства.

Согласно письму главы муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от 06.02.2017 N 266 "Детский сад на 240 мест" перешел в оперативное управление ответчика, а согласно письму от 14.02.2017 N 0255 ОГКУ "УКС Смоленской области" в период передачи объекта в муниципальную собственность гарантировало оплату электрической энергии (т.2, л.д. 37-38).

Письмом от 26.06.2017 ОГКУ "УКС Смоленской области" сообщило истцу о невозможности подписать договор энергоснабжения от 01.02.2017 N 6730100809 и подписать счета на оплату с февраля по май 2017 г. из-за отсутствия финансирования (т.2, л.д. 61).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансирования из средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию, в том числе не может быть основанием для освобождения от ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства.

06.10.2017 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорный объект согласно распоряжению администрации Смоленской области от 14.03.2018 N 255-р/адм. безвозмездно передан в собственность муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области по акту приема-передачи от 16.03.2018.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной и потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию размере 30 585 руб. 11 коп. являются обоснованными.

Довод ответчика о не рассмотрении судом области ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области также отклоняется судебной коллегией, так как опровергается определением суда от 13.02.2018 и телефонограммой от 15.02.2018.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возражений не заявлял.

Несостоятельным является и довод ответчика относительно представления двух актов от 22.05.2017 о введении режима ограничения потребления электрической энергии, в одном из которых отсутствует подпись Хватова А.Р., поскольку ходатайств в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Представитель истца судебной коллегии пояснял, что оба экземпляра документа ему были переданы сетевой организацией в разное время.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 3 265 руб. 74 коп., начисленные с 20.03.2017 по 31.10.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества неустойку в размере 3 265 руб. 74 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2018 по делу N А62-10270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова