Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 15АП-18441/18

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2018 г.

дело N А53-25079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Курило В.А. по доверенности от 09.01.2018;

в отсутствие иных лиц, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксим трейд Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу N А53-25079/2018 по заявлению Таганрогской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим трейд Юг" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Эксим трейд Юг" (далее - общество) по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака "Рибок" Компания "Рибок Интернешнл Лимитед" на территории России - ООО "Власта-Консалтинг".

Решением от 22.10.2018 суд заявленные требования таможни удовлетворил и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможни. Жалоба мотивирована тем, что руководство общества не уведомлялось надлежащим образом о назначении экспертизы, соответственно, общество не могло воспользоваться своими правами при назначении экспертизы. Общество было лишено прав, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем общество полагает, что заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 28.03.2018 и выводы представителя правообладателя, содержащиеся в письме N 18550 от 04.04.2018 являются недопустимым доказательством по делу. Образцы изъятой у общества продукции на исследование в организации "Власта Консалтинг" не направлялось. Заключение проводилось по фотографиям, соответственно, выводы данной организации являются незаконными. Экспертизу проводили заинтересованные лица, связанные договорными отношениями с правообладателем товарного знака. Также податель жалобы ссылается на то, что нет доказательств того, что в ООО "Власта Консалтинг" были направлены именно те фотографии, что были сделаны в ходе проверки товара изъятого сотрудниками таможни у общества. Общество полагает, что оно повторно привлечено к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о предоставлении в суд доказательства - изъятой у ответчика пары обуви. Общество также считает, что у Таганрогской таможни нет прав по привлечению к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 на таможенный пост MAПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни, со стороны таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) прибыло транспортное средство марки "DAF", модель "XF95.480", тип специализированный грузовой тягач, VIN: XLRTE47XS0E717757, 2006 года выпуска, р/н АН3330АС, страна регистрации Украина и прицепа марки "SCHMITZ", модель "S 01", тип прицеп бортовой, VIN: WSM00000003027323, 2006 года выпуска, р/н АН1122ХМ, страна регистрации Украина под управлением водителя перевозчика физического лица - предпринимателя Регелюк Александра Александровича гражданина Украины Кононова Юрия Викторовича.

Для убытия с таможенной территории Союза водителем транспортного средства, гражданином Украины Ю.В. Кононовым на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни были поданы следующие документы: CMR N 61, инвойс N ЭИ01-2 от 19.02.2018 к С CMR N 61, декларация на товары N 10313140/190218/0002877, регистрационные документы на транспортное средство.

В соответствии с представленными в таможенный орган товаротранспортными и коммерческими документами на партию товара по документам: CMR N 61, инвойс N ЭИ01-2 от 19.02.2018 к CMR N 61, декларация на товары N 10313140/190218/0002877, от отправителя ООО "ЭКСИМ ТРЕЙД ЮГ" (пр-кт. Ленина, д. 26, оф. 34, г. Аксай, Ростовская область, Россия, 346720) из России в адрес получателя ООО "ИМПОРТШУЗ" (ул. Арктики, д. 2 А, г. Донецк, Донецкая область, Украина, 83058) на территорию Украины в грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар - обувь в 2404 грузовых местах общим весом брутто 14293,97 кг.

В целях таможенного контроля состава транспортных средств был произведен таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК) (акт таможенного осмотра N 10319050/190218/000223), по результатам которого оператором анализа теневого рентгеновского изображения было выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства Союза - метка Ml.

В целях таможенного контроля, в рамках профиля риска N 13/10319/01022018/59697, в соответствии с поручением на таможенный досмотр, был проведен таможенный досмотр партии товаров, перемещаемых составом транспортных средств по декларации на товары N 10313140/190218/0002877 (акт таможенного досмотра N 10319050/190218/000224).

В результате таможенного досмотра были обнаружены товары с товарными знаками зарегистрированными в реестре объектов интеллектуальной собственности.

Актом отбора проб и образцов от 22.02.2018 N 10319050/220218/000009 у гражданина Украины Ю.В. Кононова для проведения первичной таможенной экспертизы были отобраны, 456 образца товара (обувь кроссовки женские), с целью их идентификации, на предмет сходности логотипов нанесенных на товар с зарегистрированными товарными знаками и определения рыночной стоимости.

В соответствии с Решением о назначении таможенной экспертизы от 22.02.2018 N 10319050/220218/ПВ/000009 проведение первичной таможенной экспертизы было поручено ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на- Дону.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 28.03.2018 N 12406005/0005820 товар, отобранный по акту отбора проб и образцов от 22.02.2018 N 10319050/220218/000009, представляет собой обувь - кроссовки, однороден с товаром 25 класса МКТУ обувь, для индивидуализации которого предназначены товарные знаки компании "Рибок Интернешнл Лимитед", 4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU, Англия, (GB), зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 79473, 91606.

На товаре, отобранном по акту отбора проб и (или) образцов от 22.02.2018 N 10319050/220218/000009, представляющем собой обувь - кроссовки, размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 79473 и N 91606, права на которые принадлежат компании "Рибок Интернешнл Лимитед, 4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU, Англия (GB)".

Определить рыночную стоимость товара, отобранного актом отбора проб и (или) образцов товаров от 22.02.2018 N 10319050/220218/000009, по состоянию на 19.02.2018 не представляется возможным в связи с тем, что товар обладает признаками контрафактности, так как на товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 79473 и N 91606, права на которые принадлежат компании "Рибок Интернешнл Лимитед, 4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU, Англия (GB)".

Согласно письма представителя правообладателя товарных знаков "Рибок" компании ООО "Власта-Конслтинг" от 04.04.2018 N 18550, товары перемещаемые ФЛП Регелюк А.А. через таможенную границу Союза товаров кроссовки в количестве 456 пар, маркированных обозначениями, тождественными до степени смешения с товарными знаками "Рибок Интернешнл Лимитед".

Компания "Рибок Интернешнл Лимитед" никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ООО "ЭКСИМ ТРЕЙД ЮГ" и ООО "ИМПОРТШУЗ" не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже, продажу, а также ввоз (вывоз) с (на) территорию РФ продукции, маркированной товарными знаками "Рибок" и сходными до степени смешения обозначениями не предоставляла.

Товар - кроссовки женские содержит зарегистрированные товарные знаки N N 79473, 91606 и является контрафактным по следующим признакам: товарные знаки "Рибок" нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков "Рибок"; отсутствуют оригинальные ярлыки и упаковка; продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя.

Согласно письма директора по стратегическому развитию ООО "РТЛ- Кастэмз" от 18.05.2018, между ООО "РТЛ-Кастэмз" и ООО "ЭКСИМ ТРЕЙД ЮГ" заключен договор оказания услуг N 0781/АА/938 от 15.01.2018. По поручению ООО "ЭКСИМ ТРЕЙД ЮГ" была заполнена ДТ N 10313140/190218/0002877. Общество было предупреждено об ответственности в случае незаконного использования чужого товарного знака. ООО "РТЛ-Кастэмз" не было известно, о том что на товарах возможно присутствует маркировка, сходная до степени смешения с товарными знаками, находящимися в ТРОИС.

Таким образом, таможней установлено, что общество, осуществило декларирование по ДТ N 10313140/190218/0002877 с целью перемещения через таможенную границу Союза товара - обувь, имеющего маркировку, размещенную на поверхности обуви, сходную до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 79473, права на который принадлежат компании "Рибок Интернешнл Лимитед, 4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU, Англия (GB)", а также реализацию указанного товара на территории Российской Федерации в адрес ООО "ИМПОРТШУЗ" (Украина) на условиях FCA - Ростов-на-Дону и тем самым допустило незаконное использование чужого товарного знака.

30.07.2018 по данному факту старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении общества.

31.07.2018 по данному факту старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10319000-889/2018 согласно которого наложен арест на 456 пар обуви, с товарным знаком "Рибок" N 79473 и N 91606, товар упакован в 57 картонных коробок, из которых 49 картонных коробок упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые помещены на ответственное хранение в помещение бокса углубленного досмотра автотранспорта таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка, каб. 105.

Материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.

Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Согласно пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "вывоз товаров с таможенной территории Союза" - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Подпунктом 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что "товар" - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, центе бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Статьей 10 ТК ЕАЭС предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах. Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов. Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары убывают с таможенной территории Союза, являются местами убытия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлены права и обязанности декларанта. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа (пункты 1, 2 статьи 92 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Статьей 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрен перечень сведений, подлежащих указанию в декларации на товары.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы обеспечивают на территории Российской Федерации соблюдение порядка перемещения товаров и транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона о таможенном регулировании следует, что вывоз товаров из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза - вывоз товаров из Российской Федерации, если страной назначения товаров в соответствии с намерениями лиц, осуществляющих перемещение товаров, является территория государства, не являющегося членом Таможенного союза.

Согласно пункта 1 статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 ст. 384 ТК ЕАЭС.

Таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена (п. 5 ст. 384 ТК ЕАЭС).

В соответствии с законодательством государств-членов может быть установлено, что таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включенные в указанные таможенные реестры (п. 7 ст. 384 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 4 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако сохраняется возможность передачи прав на результаты такой деятельности, а также на материальные носители, в которых выражены результаты такой деятельности (в случаях и в порядке, установленных ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации (ст. ст. 1229, 1233 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации не может быть использовано другими лицами без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными законом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации допускается законом без согласия правообладателя.

Исключительное право на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу статьи 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Общество не получало никаких разрешений на использование спорного товарного знака у правообладателя товарного знака.

Товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Использование товара с нанесенным спорным товарным знаком, не принадлежащим ему лично, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагало использовать.

Доводы общества о не уведомлении лица о назначении экспертизы вопреки требованиям ст. 26.4 КоАП России, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

Для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза водителем автотранспортного средства, гражданином Украины Ю.В. Кононов на таможенный пост МАШ 1 Весело-Вознесенка Таганрогской таможни были поданы CMR N 61, инвойс N ЭИ01-2 от 19.02.2018, ДТ N 10313140/190218/0002877, регистрационные документы на транспортное средство, согласно которым отправителем товара является общество.

Материалами административного расследования подтверждается, что решение о назначении таможенной экспертизы было принято 22.02.2018, в соответствии с положениями ст. 389 ТК ЕАЭС, о чем был уведомлен водитель перевозчика ФЛП Регулюк А.А. - Кононов Юрий Викторович согласно уведомлению о назначении таможенной экспертизы.

Отбор образцов осуществлялся в присутствии водителя Кононова Юрия Викторовича, что подтверждается отметками в акте отбора проб и образцов N 10319050/220218/000009.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ Женева, 19 мая 1956 года) договор перевозки устанавливается накладной. В соответствии со статьей 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Таким образом, водитель Кононов Юрий Викторович, является лицом уполномоченным присутствовать при отборе проб и образцов товара, который соответственно расписался в уведомлении от 22.02.2018 о назначении таможенной экспертизы, что подтверждает соблюдение Таганрогской таможней положений п. 8 ст. 389 ТК ЕАЭС, устанавливающей обязанность таможенного органа письменно уведомлять декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ТК ЕАЭС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе:

1) заявлять мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта;

2) получать заключение таможенного эксперта в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;

3) присутствовать при отборе проб и (или) образцов товаров таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;

4) заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы;

5) представлять информацию и (или) документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 395 ТК ЕАЭС в случае удовлетворения ходатайства декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, принимает соответствующее решение.

При отказе в удовлетворении ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, информирует об этом лицо, подавшее ходатайство, с указанием причин отказа.

При уведомлении Ю.В. Кононова о назначении экспертизы ходатайств о реализации прав, установленных п. 1 ст. 395 ТК ЕАЭС, от данного лица не поступало.

Идентификационная экспертиза была назначена по правилам и требованиям, предъявляемым к данному виду экспертизы статьей 389 ТК ЕАЭС, данная экспертиза является таможенной экспертизой, решение о ее назначении принято до возбуждения дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении N 10319000-889/2018составлен 30.07.2018), в связи с чем требования КоАП России к порядку назначения и проведения экспертных исследований не распространяются на таможенную экспертизу.

На действия должностных лиц таможенных органов, осуществляемые вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП Росси не распространяю свое действие, данный вид контроля регламентируется правом Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП России дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП России доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержащейся в ст. 26.2 КоАП перечень доказательств не является исчерпывающим. КоАП России не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах общества, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о предоставлении в суд доказательства - изъятой у ответчика пары обуви, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в материалы дела представлены фотографии конфискованного товара. Доказательства того, что на реализации находился иной товар в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы об использовании заключения ООО "Власта-Консалтинг", также несостоятельны.

Доказательством использования обществом маркировки сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 79473-является заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 28.03.2018 N 12406005/0005820 иные заключения экспертов в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно письму ФТС России от 24 октября 2016 г. N 14-40/54128 "О товарных знаках компании "Рибок Интернешнл Лимитед", указанный товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии со свидетельством на товарный знак N 79473 от 12.05.1986 действия, которого распространяются на товары, относящиеся к 25 классу МКТУ, правообладателем товарного знака является компания ("Reebok International Limited") представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг".

С целью установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, таможней направлено письмо представителю правообладателя.

Полученное письмо от представителя правообладателя от 04.04.2018 N 18550 является доказательством отсутствия гражданских правоотношений между ООО "ЭКСИМ ТРЕЙД ЮГ" и "Рибок Интернешнл Лимитед", связанных с использованием ООО "ЭКСИМ ТРЕЙД ЮГ" товарного знака N 79473.

Письмо общества от 04.04.2018 N 18550 не является экспертным заключением в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ, что подтверждается разъяснениями ВАС РФ в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что такое заключение является доказательством, которое оценивается судом с другими доказательствами.

ООО "Власта Консалтинг" не является экспертной организацией, таможня не обращалась к обществу с целью проведения экспертного исследования.

Довод подателя жалобы о повторности привлечения общества к административной ответственности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каждый из товарных знаков, незаконно размещенных на продукции, вывозимой из Российской Федерации, является самостоятельным объектом, подлежащим правовой защите, а именно, товарный знак по свидетельству N 79473 и товарный знак по свидетельству N 91606.

Согласно п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, только в случае, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение. При этом товарные знаки по свидетельствам N N 79473, 91606 не являются серией знаков, не зависят друг от друга, не имеют общих, либо сходных словесных элементов, не являются сходными между собой.

Таким образом, незаконное использование товарного знака по свидетельству N 79473 и товарного знака по свидетельству N 91606 являются самостоятельными нарушениями, и таможней были правомерно возбуждены два отдельных административных производства по данным фактам.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Коап РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Коап РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу N А53-25079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева