Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 18АП-1596/16

г. Челябинск

03 декабря 2018 г.

Дело N А07-2546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Гизатуллина Тимура Хамитовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акафьева Олега Владимировича - Гаймалеев Денис Раисович (доверенность от 29.10.2018 N 02 АА 4342502), Юсупов Урал Галимханович (доверенность от 29.10.2018 N 02 АА 4342502),

Гизатуллина Тимура Хамитовича - Борисова Анастасия Геннадьевна (доверенность от 04.07.2018 N 77 АВ).

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее - ИП Акафьев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - общество "ИСК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 68 071 580 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01, 176 404 224 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству, возбуждено дело N А07-2546/2015.

Компания "БРУТАСКА ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Акафьеву О.В. и обществу "ИСК "Мегаполис" о признании недействительным договора от 01.03.2012 N АГ-М-01. Арбитражным судом возбуждено дело N А07-2674/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований компании "БРУТАСКА ЛТД" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Акафьева О.В., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гизатуллин Тимур Хамитович (далее - Гизатуллин Т.Х.); судом принято увеличение ИП Акафьевым О.В. размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 229 159 698 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены частично: с общества "ИСК "Мегаполис" в пользу ИП Акафьева О.В. взыскано 68 071 580 руб. долга и 137 495 818 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены частично: с общества "ИСК "Мегаполис" в пользу ИП Акафьева О.В. взыскано 47 666 080 руб. долга и 13 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Акафьева О.В., общества "ИСК "Мегаполис", Гизатуллина Т.Х. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 обществу "ИСК "Мегаполис" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Гизатуллин Т.Х. (далее также - заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016.

В обоснование заявления третье лицо указывает, что после состоявшихся судебных актов Гизатуллин Т.Х. обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт государства и права Российской академии наук с запросом, в котором просил подготовить письменное научное правовое заключение по следующему вопросу: "В какой мере достижение материально - правового эффекта от оказания органом публичной власти публичной услуги может быть предопределено действиями третьего лица, принявшего на себя обязательство перед иным частным лицом обеспечить получение представляющего для такого лица потребительскую ценность результат оказания таких услуг?".

Третье лицо полагает, что приведённая в указанном научном заключении информация является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Акафьева О.В.

Гизатуллин Т.Х. отмечает, что научное правовое заключение Института государства и права Российской академии наук призвано защитить довод о том, что судебная оценка по настоящему делу дана в условиях объективной неизвестности суду обстоятельств, характеризующих идеологоправовые особенности спора.

С позиции заявителя, суды не стали разграничивать возможность применения "гонорара успеха" в зависимости от формы юрисдикционной процедуры, за участие в которой он выплачивается. Как результат, идея допустимости гонорара успеха в судебном процессе была механистически перенесена на административные процедуры, чему в немалой степени способствовало приведения их к единому знаменателю "гонорара успеха как такового" Конституционным Судом Российской Федерации.

Гизатуллин Т.Х. указывает, что незнание, обнаружение которого произошло за рамками прошедшего процесса (на стадии ознакомления с мотивированным судебным решением), выступает фактором пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ИП Акафьева О.В. 29.10.2018 поступил отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором истец просил отказать в его удовлетворении, указывая на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Акафьев О.В. также ссылается на признаки злоупотребления правом в действиях Гизатуллина Т.Х.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2018 рассмотрение заявления Гизатуллина Т.Х. отложено на 03.12.2018 на 16 часов 00 минут.

В силу пункта 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) установлено, что в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены частично.

В этой связи заявитель правильно адресовал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду апелляционной инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 заявитель ссылается на приведённую в полученном им научном правовом заключении Института государства и права Российской академии наук правовую позицию, призванную защитить довод о том, что судебная оценка по настоящему делу дана в условиях объективной неизвестности суду обстоятельств, характеризующих идеологоправовые особенности спора. По мнению Гизатуллина Т.Х., указанная правовая позиция является вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016.

Рассмотрев заявление Гизатуллина Т.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на научное правовое заключение Института государства и права Российской академии наук, подготовленное в 2018 году, поскольку это заключение не существовало на момент принятия пересматриваемого судебного акта, фактически является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Приведённые заявителем доводы со ссылкой на вышеуказанное правовое заключение не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 актов по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из положений частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что указанное заключение является лишь одним из доказательств, подлежащих оценке в рамках дела N А07-2546/2015 в совокупности, и вопрос о допустимости и значимости этого доказательства для рассмотрения спора по существу мог быть решен лишь в рамках указанного арбитражного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Гизатуллина Т.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Гизатуллина Тимура Хамитовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева