Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 06АП-6302/18

г. Хабаровск

03 декабря 2018 г.

А04-8490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" - Матвеева Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

на определение от 10.10.2018

по делу N А04-8490/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107)

к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 280114383610)

о понуждении к возврату товара с хранения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" (далее - ООО "БЕНЗО", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне (далее -ИП Харченко М.В., предприниматель, ответчик) о возложении на ответчика обязанности по возврату в пользу истца нефтепродуктов по договору хранения от 19.02.2016 N 3 в следующем ассортименте и количестве:

1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны;

2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны;

3. Бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны;

4. Бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны;

5. Бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны;

6. Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны;

7. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны;

8. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны;

9. Масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны;

10. Топливо дизельное З - 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны;

11. Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны;

12. Топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны.

Требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору хранения от 19.02.2016 N 3 в части возврата истцу переданного по договору хранения нефтепродуктов.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "БЕНЗО" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Харченко М.В. совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, д. 35, ниже следующих значений:

1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны;

2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны;

3. Бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны;

4. Бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны;

5. Бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны;

6. Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны;

7. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны;

8. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны;

9. Масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны;

10. Топливо дизельное З - 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны;

11. Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны;

12. Топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что основным и единственным видом деятельности ООО "БЕНЗО" является реализация нефтепродуктов третьим лицам. При этом реализация нефтепродуктов осуществляется с места его хранения на нефтебазе по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, д. 35. На указанную нефтебазу нефтепродукты доставляются на основании договора хранения. От надлежащей сохранности нефтепродуктов предпринимателем Харченко М.В. полностью зависит финансово-хозяйственная деятельность ООО "БЕНЗО" (уплата налогов, заработной платы, исполнения обязательств перед третьими лицами). Значительный объем нефтепродуктов, переданных на хранение, уже реализован, но не передан третьим лицам. Утрата нефтепродуктов, а равно незаконное распоряжение ими со стороны хранителя - предпринимателя Харченко М.В. полностью заблокируют деятельность ООО "БЕНЗО", что причинит последнему значительный ущерб.

Определением суда от 10.10.2018 ходатайство ООО "БЕНЗО" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: ИП Харченко М.В. суд запретил совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, д. 35, ниже следующих значений:

1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны;

2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны;

3. Бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны;

4. Бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны;

5. Бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны;

6. Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны;

7. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны;

8. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны;

9. Масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны;

10. Топливо дизельное З - 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны;

11. Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны;

12. Топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны.

ИП Харченко М.В. на определение суда от 10.10.2018 подана в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой предприниматель просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих возможность причинения ответчиком ему ущерба, путем уменьшения остатков топлива на нефтебазе за счет топлива истца; не представлено доказательств передачи на хранение ответчику заявленного в иске количества топлива, не подтверждена стоимость топлива, так как иск заявлен об истребовании товара в натуре, при этом обращает внимание на обезличенность имущества, переданного на хранение. Настаивает на том, что фактическая отгрузка ответчиком топлива третьим лицам сама по себе не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае неприятия заявленных обеспечительных мер. Указывает на то, что запрет предпринимателю фактически исполнять обязательства перед третьими лицами, ранее передавшим топливо на хранение препятствует осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2018 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями представителя в судебном заседании истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву представлены дополнительные доказательства, которые возвращены представителя в зале суда, поскольку датированы датами после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в заседании суда в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер просил запретить ИП Харченко М.В. совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, д. 35, ниже следующих значений:

1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны;

2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны;

3. Бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны;

4. Бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны;

5. Бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны;

6. Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны;

7. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны;

8. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны;

9. Масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны;

10. Топливо дизельное З - 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны;

11. Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны;

12. Топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, предмет настоящего спора, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, вероятность причинения значительного ущерба истцу, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Возражая против удовлетворения судом требования истца о принятии обеспечительных мер, заявитель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих возможность причинения ответчиком ему ущерба, путем уменьшения остатков топлива на нефтебазе за счет топлива, принадлежащего истцу, не представлено доказательств передачи на хранение ответчику заявленного в иске количества топлива, не подтверждена стоимость топлива, так как иск заявлен об истребовании товара в натуре, при этом обращает внимание на обезличенность имущества, преданного на хранение.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции наложен запрет ИП Харченко М.В. совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе ответчика только лишь до конкретных значений.

В материалах дела имеются акты МХ-1, подтверждающие фактическую передачу нефтепродуктов на хранение. Данные акты содержат информацию о передающем и принимающем лицах, о количестве принятых на хранение нефтепродуктов.

На основании изложенного, довод относительно того, что наложенный судом запрет предпринимателю фактически исполнять обязательства перед третьими лицами, ранее передавшими топливо на хранение, препятствует осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, не может быть принят апелляционным судом как обоснованный.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что непринятие обеспечительных мер в отношении конкретного объема имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что может повлечь за собой причинение заявителю значительного ущерба (стоимость спорного имущества по расчетам истца составляет свыше 130 млн. рублей).

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Статьей 95 АПК РФ предусмотрена замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы, замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-8490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2018 N 288.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова