Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 01АП-504/18

г. Владимир

26 ноября 2018 г.

Дело N А79-1243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Нила Валериевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2018 по делу N А79-1243/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" Суразакова Вячеслава Эрнстовича к индивидуальному предпринимателю Осипову Нилу Валериевичу о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Осипова Нила Валериевича - Осипова Н.В. лично на основании паспорта гражданина РФ, Ивановой Е.Н. по доверенности от 10.10.2018 N 1 сроком действия до 31.12.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" Антоновского Александра Ивановича - Пустовалова А.В. по доверенности от 10.09.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" Суразаков Вячеслав Эрнстович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Нилу Валериевичу о признании недействительным перечисления безналичных денежных средств по платежным поручениям N 90 от 08.02.2016, N 127 от 10.02.2016, N 151 от 17.02.2016, N 183 от 11.03.2016, N 192 от 14.03.2016, N 284 от 08.04.2016, на сумму 1110000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель Осипов Нил Валериевич не согласился с определением суда первой инстанции от 14.02.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые сделки отвечают признакам обычности взаимоотношений сторон, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Действия ООО "Пик-1" по заключению договоров подряда и перечислению денежных средств за их выполнение являются обычными для должника как управляющей организации, входят в круг его обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

По мнению ИП Осипова Н.В., перечисление денежных средств в адрес Осипова Н.В. не было направлено на предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Осиповым Н.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: ходатайство индивидуального предпринимателя Осипова Нила Валериевича о приобщении к материалам дела документов удовлетворить, приобщить приложенные к апелляционной жалобе длокументы.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Коммунальные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.08.2018 просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 21.11.2018, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2016 (полный текст решения изготовлен 15.12.2016) ООО "Пик-1" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПИК-1" конкурсным управляющим установлено, что ООО "ПИК-1" платежными поручениями N 90 от 08.02.2016, N 127 от 10.02.2016, N 515 от 17.02.2016, N 183 от 11.03.2016, N 192 от 14.03.2016, N 284 от 08.04.2016 перечислило индивидуальному предпринимателю Осипову Нилу Валериевичу денежные средства в размере 1110000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по акту N 124 от 16.11.2015 за герметизацию межпанельных швов.

07.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Пик-1" Суразаков В.Э. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Нилу Валериевичу о признании недействительным перечисления безналичных денежных средств по платежным поручениям N 90 от 08.02.2016, N 127 от 10.02.2016, N 151 от 17.02.2016, N 183 от 11.03.2016, N 192 от 14.03.2016, N 284 от 08.04.2016, на сумму 1110000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.03.2016. Перечисления произведены в период с 05.02.2016 по 08.04.2016, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На дату перечисления безналичных денежных средств имелись требования кредиторов на основании судебных актов, находящиеся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ о взыскании задолженности с ООО "ПИК-1" (А79-736/2016, А79-830/2016, А79-2039/2016, А79-2607/2016, А79-3573/2016, А79-3993/2016, А79-4329/2016, А79-4740/2016, А79-4810/2016), а также о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Сумма задолженности ИП Осипова Н.В., как и прочих кредиторов ООО "ПИК-1" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

По мнению конкурсного управляющего, совершенные должником в период с 08.02.2016 по 08.04.2016 перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Осипову Н.В. привели к тому, что указанному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данных перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующий условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены должником в период с 08.02.2016 по 08.04.2016.

Заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "ПИК-1" банкротом принято судом к производству 02.03.2016, оспариваемые сделки совершены как в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после его принятия, в связи с чем при их оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента в предмет доказывания не входит, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Факт наличия у должника на момент совершения названных сделок задолженности перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника и судебными актами по делам N А79-736/2016, А79-830/2016, А79-2039/2016, А79-2607/2016. А79-3573/2016, А79-3993/2016, Л79-4329/2016, А79-4740/2016, А79-4810/2016.

В случае неперечисления ИП Осипову Н.В. денежных средств, задолженность ООО "ПИК-1" перед ИП Осиповым Н.В. за герметизацию межпанельных швов по акту от16.11.2015 подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (ст. 134 Закона), после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения ИП Осипова Н.В. по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, исходя из счета-фактуры N 124 от 16.11.2015 стоимость работ по герметизации межпанельных швов составила 242850 руб., в то время как за указанные работы ИП Осипову Н.В. оплачено 1110000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, как следствие, применении последствий ее недействительности. Заявление конкурсного управляющего к Осипову Н.В. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств по платежным поручениям N 90 от 08.02.2016, N 127 от 10.02.2016, N 151 от 17.02.2016, N 183 от 11.03.2016, N 192 от 14.03.2016, N 284 от 08.04.2016 на сумму 1110000 руб. подлежит удовлетворению.

Приобщенные к материалам дела документы не опровергают законности итогового вывода суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняет его, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права. Признаки обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, так как доказательств того, что ранее должник в аналогичном порядке и режиме производил ответчику оплату услуг, не представлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2018 по делу N А79-1243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Нила Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов