Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 18АП-15837/15

г. Челябинск

03 декабря 2018 г.

Дело N А76-26343/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Матвеевой С.В. вопрос о принятии к производству заявления Ананьина Валерия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А76-26343/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проспект-А" (ОГРН: 1027402551395, ИНН: 7448016550, далее - ООО "Проспект-А", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в отношении ООО "Проспект-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (далее - Синченко Р.Н.), член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) ООО "Проспект-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

Конкурсный управляющий Синченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" (далее - ООО "НПФ Артель Лемеза", ответчик) о признании недействительной сделки - платежа в пользу ООО "НПФ Артель Лемеза" на сумму 2 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка по перечислению ООО "НПФ Артель Лемеза" 26.02.2014 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО "НПФ Артель Лемеза" в пользу должника взыскано 2 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение суда от 27.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ананьин Валерий Александрович (далее - Ананьин В.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 27.11.2015, указав, что он является лицом, к которому заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Заявитель с обжалуемым судебным актом не согласен, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно представленным ООО "НПФ Артель Лемеза" по запросу Ананьина В.А. документам, отсутствует факт совершения сделки по перечислению денежных средств без встречного предоставления. ООО "НПФ Артель Лемеза" заявило о намерении обратиться к Ананьину В.А. с требованием о возмещении убытков. В адрес ответчика ООО "Проспект-А" было направлено письмо от 01.08.2014 N 01/08 за подписью Ананьина В.А. о зачете встречных требований, взаимные обязательства были погашены в полном объеме, в том числе и платеж, являющийся предметом спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.10.2016 на 09 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 производство по апелляционной жалобе Ананьина В.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014 прекращено.

26.11.2018 Ананьин В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, указав на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 в рамках дела о банкротстве Ананьин В.А. привлечен к субсидиарной ответственности в полном объеме реестровых требований кредиторов.

По мнению заявителя, судом принят судебный акт, имеющий преюдициальное значение, прекращение производства по апелляционной жалобе лишило заявителя любого права на судебную защиту.

При решении вопроса о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд апелляционной инстанции, суд установил наличие оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено требование о приложении к заявлению документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление подано с нарушением требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле, а именно: ООО "НПФ Артель Лемеза", конкурсному управляющему ООО "Проспект-А" Синченко Р.Н., ООО "Авто Карт Нефть".

Установив данные обстоятельства, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Заявитель при наличии оснований не лишен права повторно обратиться с заявлением в суд, выполнив требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 310, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Ананьину Валерию Александровичу заявление о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А76-26343/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы на 24 листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина