Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 13АП-27962/18

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-50554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Гааг Я.В. по доверенности от 01.02.18

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27962/2018) конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Карих Л.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу N А56-50554/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ПРИЛАДОЖСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7841464074, ОГРН 1127847256822) (далее Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПРИЛАДОЖСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7838505997, ОГРН 1147847195902) (далее Ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 234 000 руб., процентов в размере 76 558 руб. 95 коп.

Решением суда от 06.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Карих Л.А. обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.17г. по делу N А56-80772/2015 в отношении ООО "Северо-Западная техническая компания" (199106, Санкт-Петербург., Средний просп. В.О., д.76/18, корп. А, пом. 1Н; ИКН 7841464074, ОГРН 1127847256822) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна член Крымского Союза ПАУ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 9102024960, ОГРН 1149102040185, 298600, Республика Крым, г. Ялта ул. Садовая, д. 4).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту (N 40702810100030000066) открытому в АКБ "Пересвет": ООО "СЗТК" перевело на счёт ООО "ПИК"" денежные средства за щебень по счёту 52 от 14.08.14 в размере 190 000 руб., 44 000 руб. Итого 234 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абз.8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 3 ст. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В обоснование предъявленных в суд требований истец указал, что в ходе проведения анализа финансовой деятельности и выписок по счетам конкурсным управляющим не обнаружены документы, на основании которых производилось перечисление указанных денежных средств должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указывал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре ответчик в суд не являлся, своих возражений не представлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 234 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, рассчитанная истцом, составила 76 558 руб. 95 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в общей сумме 12 211 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу N А56-50554/2018 отменить.

Взыскать с ООО "ПРИЛАДОЖСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7838505997, ОГРН 1147847195902) в пользу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7841464074, ОГРН 1127847256822) 234 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 558 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "ПРИЛАДОЖСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7838505997, ОГРН 1147847195902) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 211 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова