Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 18АП-16411/18

г. Челябинск

03 декабря 2018 г.

Дело N А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей: Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018 по делу N А47-6575/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Шарыпов Р.М.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (ОГРН 1145658011212, ИНН 5619020724, далее - общество "Юбилейное", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) в отношении общества "Юбилейное" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в издании "Коммерсантъ" N 157(6151) от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018 года) общество "Юбилейное", признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общество "Юбилейное", утвержден Анохин Константин Михайлович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в издании "Коммерсантъ" N 55(6293) от 31.03.2018.

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

04.10.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 21.09.2018 об утверждении Предложения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Юбилейное" (далее - Предложение N2).

Определением суда от 05.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.11.2018.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на осуществление мероприятий по продаже имущества должника в соответствии с Предложением N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.09.2018.

Определением суда от 05.10.2018 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на осуществление конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества должника, в соответствии с Предложением N 2, до даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.09.2018.

Не согласившись с указанным определением от 05.10.2018, конкурсный управляющий общества "Юбилейное" Джуламанов Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на наличие в перечне имущества должника, составляющего конкурсную массу, имущества, которое является предметом залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "Спутник" (далее - ПАО "КБ "Спутник"). Данному кредитору конкурсным управляющим было направлено Предложение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, как того требует абзац 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ответа от ПАО "КБ "Спутник" на данный момент не поступало. Исходя из изложенного выше, утверждение положения о реализации всего имущества должника, в виде единого лота будет являться нарушением прав и законных интересов ПАО "КБ "Спутник".

Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что уполномоченным органом не была надлежащим образом обоснована необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета на осуществление конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества должника в соответствии с Предложением N 2, указано лишь на "вероятность причинения ущерба интересам заявителя в ходе реализации имущества должника, установленных собранием кредиторов (Предложение N 2) в виде продажи имущества должника отдельными лотами". По мнению подателя жалобы, подобный довод не может являться достаточным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку, согласно Предложению N 2, продажа имущества должника будет осуществлена путем продажи предприятия в качестве единого лота, что соответствует положениям пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку уполномоченным органом не была надлежащим образом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель считает, что определение вынесено судом первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом обособленного спора является требование уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Юбилейное" от 21.09.2018, которым утверждены Предложения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Уполномоченный орган указал, что согласно пункту 2.2. предложения N 2, реализации подлежат права аренды 2 земельных участков, стоимость которых определена, исходя из справок о наиболее вероятной стоимости прав аренды от 16.04.2018. При этом, указано, что обозначенные имущественные права подлежат реализации в порядке, предусмотренном статьей 179 Закона о банкротстве, то есть, в виде единого лота, с указанием входящих в него материалов и активов.

Однако, конкурсным управляющим в состав лота не было включено имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "КБ "Спутник", а именно: -трактор колесный, марка К-701, год выпуска 1992, заводской номер машины 920209, цвет желтый, государственный регистрационный знак ЕК8008 56; -трактор колесный, марка К-700А, год выпуска 1986, заводской номер машины 8619443, цвет желтый, государственный регистрационный знак ЕК8009 56.

В соответствии с объявлением N 3012410 от 11.09.2018, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), опубликованы результаты проведения первого собрания кредиторов. Повестка дня - утверждение Предложения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества общества "Юбилейное".

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного кредитора о признании недействительным решения общего собрания кредиторов, определившего порядок продажи.

Фактически между сторонами имеют место разногласия по порядку продажи имущества.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов общества "Юбилейный" от 21.09.2018, обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем включить в состав реализуемого лота указанное выше имущество должника.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, направленные прежде всего на сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

С целью сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрена особенность порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, состоящая в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника.

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности; в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, то есть по частям.

Как указано уполномоченным органом в его заявлении, собрание кредиторов в нарушение положений Закона о банкротстве утвердило порядок продажи части имущества, тогда как продажа имущества по частям, а не имущественным комплексом, нарушает права кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие судебного спора в отношении порядка продажи и состава имущества, подлежащего реализации на торгах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство уполномоченного органа, установив запрет на проведение торгов до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.09.2018, поскольку их проведение является преждевременным и может повлечь нарушение прав и законных интересов, как участников торгов, так и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация имущества должника, являющегося предметом залога совместно с имуществом, которое правом залога не обременено, будет являться нарушением прав залоговых кредиторов, и отсутствии со стороны уполномоченного органа достаточного обоснования запрашиваемых обеспечительных мер, несостоятельны, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему на реализацию имущества должника, согласно Положению N 2, являются мерой, направленной на сохранение имущества должника, в целях недопущения его выбытия из собственности должника на основаниях, не предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, наличие обеспечительных мер не может ущемлять права и законные интересы кредиторов должника при данных условиях, поскольку направлено на сохранение отношений до разрешения разногласий по порядку продажи, определяющего порядок формирования лотов. В случае непринятия обеспечительных мер сохраняется возможность реализации имущества в соответствии с тем порядком, который был определен на спорном собрании кредиторов, при наличии разногласий по порядку продажи, в связи с чем, возможность реальной защиты нарушенных прав, в случае удовлетворения требований уполномоченного органа, будет утрачена. Уполномоченным органом, вопреки утверждению подателя жалобы, приведены достаточные основания для применения обеспечительных мер. Не согласие с приведенным обоснованием не может служить основанием для отмены определения.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.09.2018 (а фактически о разрешении разногласий по порядку продажи), соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы об ином основаны на предположении. Залоговый кредитор с жалобой на судебный акт не обращался.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы касаются рассмотрения спора по существу, что не входит в предмет исследования при проверке обоснованности принятия обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Уплата государственной пошлины не предусмотрена за обращение с жалобой на определение о принятии обеспечительных мер (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018 по делу N А47-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко