Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 01АП-9527/18

4 декабря 2018 г.

А43-25056/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-25056/2018 по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316524800051299, ИНН 524000831802, зарегистрирован 11.02.2016) к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" (ОГРН 1145257001328, ИНН 5257143962, зарегистрировано 14.03.2014) о взыскании 4 940 374,73 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Асгард" - Борисов С.А. по доверенности N 1/2 от 25.07.2018 (сроком действия 1 год), Лодыгин А.О. по доверенности N 6/2 от 25.07.2018 (сроком действия 1 год);

от истца - индивидуального предпринимателя Харитонова Дмитрия Сергеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Харитонов Дмитрий Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. долга по договору подряда от 15.09.2017 N 12-У/2017 и 215 784,06 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.09.2017 по 08.05.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 1 100 000 руб. долга, 165 330,58 руб. пени, 25 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец выполнил работы только на сумму 2 020 192 руб., остальные работы на сумму 458 668 руб. выполнены с привлечением другого подрядчика; счета для оплаты промежуточных этапов не выставлялись; акт N 29 от 15.01.2018 ответчику не передавался; доказательств сдачи работ, поименованных в акте от 22.12.2017, ранее мая 2018 г. не представлено; система была смонтирована 23.04.2018; истцом не соблюден досудебный порядок относительно требования о взыскании 458 668 руб.; работы выполнены некачественно, не передана исполнительная документация; оснований для начисления пени не имеется, т.к. обязанность по оплате не наступила; в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик имел право привлечь к выполнению работ другое лицо; суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "БорСтрой" (заказчик); вывод суда об отсутствии претензий по качеству работ, выполненных истцом, ошибочен.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.09.2017 N 12-У/2017, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу технологических трубопроводов установки водяного пожаротушения здания склада, по проекту N 42/16-01-АПТ, выполненного ООО "Асгард", согласно локальному сметному расчету N 1 (Приложение N 1) (далее - объект), расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д.52, а заказчик обязуется принять работы и оплатить на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующие условия оплаты: заказчик оплачивает за наличный расчет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 660 000,00 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; дальнейшие наличные платежи осуществляются заказчиком поэтапно на основании промежуточных актов приемки выполненных работ (если таковые подписываются сторонами), в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта. Основанием для оплаты является счет подрядчика на оплату; окончательный расчет производится после завершения подрядчиком всего комплекса работ в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, определенной в договоре, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2.3.7 договора заказчик обязан принять выполненные по настоящему договору работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 3 рабочих дней с момента их предоставления подрядчику, либо направить в этот же срок мотивированный отказ от приемки. В случае ненаправления подрядчику подписанных документов или мотивированного отказа, заказчик подписывает их в одностороннем порядке и предъявляет соответствующий иск в суд.

Дополнительным соглашением от 19.12.2017 N 1 к договору подряда стороны согласовали дополнительные работы по монтажу технологических трубопроводов системы автоматического пожаротушения, стоимость которых составила 133 360,00 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2018 N 2 к договору подряда стороны согласовали дополнительные работы по монтажу технологических трубопроводов системы автоматического пожаротушения, стоимость которых составила 145 500 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору подряда, о чем стороны подписали акты от 30.11.2017 N 26 на сумму 1 741 332,00 руб., от 20.01.2018 N 31 на сумму 133 360,00 руб., от 25.01.2018 N 32 на сумму 145 500 руб.

Факт выполнения работ по договору подряда на сумму 458 668,00 руб. истец засвидетельствовал актом от 15.01.2018 N 29 и счетом от 22.12.2017 N 29. Данный акт совместно с претензией направлен ответчику для подписания, получен ответчиком 21.05.2018, но не подписан.

Согласно расчету истца, общая стоимость выполненных работ по договору составила 2 478 860 руб.

Ответчик частично оплатил работы на сумму 1 378 860,00 руб. платежными поручениями от 19.10.2017 N 222, от 24.11.2017 N 304, от 16.02.2018 N 79, от 20.03.2018 N 169, от 20.03.2018 N 168, от 05.04.2018 N 200.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 1 100 000,00 руб. и подписать направленный с претензионным письмом акт N 29.

Претензия получена ответчиком 21.05.2018, однако требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ от 30.11.2017 N 26 на сумму 1 741 332 руб., от 20.01.2018 N 31 на сумму 133 360 руб., от 25.01.2018 N 32 на сумму 145 500 руб. ответчик подписал и тем самым принял работы, отраженные в данных актах.

Довод ответчика относительно того, что спорные работы не могут считаться принятыми ввиду того, что акты оформлены не по формам КС-2 и КС-3 и в них отсутствует конкретизация выполненных работ, не представлена исполнительная документация на выполненные работы, суд отклонил, поскольку заключенным сторонами договором подряда данная форма актов не признана обязательной, а виды работ, указанные в актах, соответствует видам работ, указанным в сметах, утвержденных обеими сторонами договора. В данных актах имеется указание на примененные материалы, их количество, цену за единицу и общую стоимость выполненных работ. Несоответствие спорных актов форме КС-2 нельзя рассматривать как отсутствие доказательств выполнения работ. Также ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата работ по назначению.

Что касается акта приемки выполненных работ от 15.01.2018 N 29 на сумму 458 668 руб., то он получен ответчиком 21.05.2018, совместно с претензией об оплате долга, но не подписан последним.

В этой связи доводы ответчика о том, что данный акт ему не направлялся, и о том, что совместно с претензией ему был предоставлен иной акт - акт от 22.12.2017 N 29, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка спора в данной части, суд отклонил, т.к. ответчик в подтверждение своих доводов не представил полученный, по его утверждению, акт от 22.12.2017 N 29, отличный по содержанию от акта от 15.01.2018 N 29, приложенного к иску. Также не представил доказательств того, что между сторонами оформлялись какие-либо иные акты на сумму 458 668,00 руб., либо на иную сумму. При этом суд также учел, что для оплаты работ, отраженных в акте от 15.01.2018 N 29 на сумму 458 668,00 руб., истец выставлял ответчику счет от 22.12.2017 N 29 на сумму 458 668,00 руб., в связи с чем указание неверной даты акта могло быть вызвано допущенной истцом технической ошибкой. При этом в досудебной претензии истец требовал от ответчика оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 1 100 000,00 руб., определенной с учетом стоимости всех выполненных работ, в том числе отраженных в спорном акте, и произведенных ответчиком оплат. В связи с этим довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на сумму 458 668,00 руб. необоснован.

Получив от истца акт от 15.01.2018 N 29 на сумму 458 668,00 руб., ответчик отказался его подписывать со ссылкой на невыполнение истцом работ и выполнение этих работ самостоятельно по причине нарушения истцом сроков выполнения работ.

Данную позицию суд признал несостоятельной, поскольку в случае нарушения сроков выполнения работ по договору за заказчиком остается право расторгнуть договор и произвести спорные работы самостоятельно, либо поручить данные работы третьему лицу. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность выполнения работ самим заказчиком при наличии действующего договора с подрядчиком, равно как не предусмотрена такая возможность и условиями договора. Суд также учел, что до получения претензии ответчик не направлял истцу каких-либо уведомлений о нарушении последним сроков выполнения работ, не извещал о своем намерении выполнить предусмотренные договором работы самостоятельно, не заявлял о своем отказе от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Документы, которые представил ответчик в обоснование своих доводов о самостоятельном выполнении работ, фактически указанную позицию не подтверждают, а свидетельствуют лишь о том, что сотрудники ответчика имели доступ на объект для выполнения работ и что ответчиком арендовалась техника и приобретались материалы. Из них невозможно установить тот факт, что сотрудниками ответчика выполнялись работы на объекте, порученные к выполнению истцу.

С учетом изложенного суд счел отказ ответчика от подписания акта от 15.01.2018 N 29 на сумму 458 668 руб. необоснованным, а работы принятыми и подлежащими оплате.

Доводы о наличии недостатков в выполненных истцом работах судом отклонен в силу следующего.

При наличии каких-либо недостатков в работах они подлежали бы устранению тем лицом, которое их допустило (подрядчиком) в ходе принятия работ (по предъявленным к приемке и не принятым работам, указанным в акте N 29), либо в рамках гарантийных обязательств (по принятым работам, указанным в актах N 26, 31, 32).

Доказательств того, что до получения претензии ответчик направлял истцу какие-либо претензии по качеству выполненных работ, в том числе по подписанным актам, не представлено, равно как доказательств вызова представителей истца для оформления совместного акта на предмет установления недостатков в выполненных работах. По утверждению ответчика, претензии по качеству работ предъявлялись им еще в апреле 2018 года, однако доказательств тому не представлены. Представленное ответчиком уведомление от 17.01.2018 N 03/01-2018 содержит указание на наличие со стороны истца просрочки в выполнении работ, однако доказательств вручения, либо направления данного письма ответчику также не представлено.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком представлены протокол от 05.04.2018 N 26 комплексного опробирования автоматических систем противопожарной защиты зданий и сооружений и акт технического состояния пожарных систем от 23.04.2018. По мнению ответчика, в указанных документах содержится информация, свидетельствующая о выполнении истцом работ ненадлежащего качества.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд счел позицию ответчика несостоятельной в силу следующего.

Из представленного протокола комплексного опробирования автоматических систем противопожарной защиты зданий и сооружений от 05.04.2018 N 26 следует, что объектами проводимых испытаний являлись система автоматического пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, противодымная защита, то есть работы, которые не являлись предметом спорного договора и истцом не выполнялись.

При этом по результатам проведенных испытаний каких-либо замечаний к функционированию систем предъявлено не было.

Из представленного акта технического состояния пожарных систем от 23.04.2018 также следует, что проверке подвергались полнота, объем, корректность проектных решений, а также корректность функционирования ее отдельных элементов, что в компетенцию истца в рамках заключенного с ним договора не входило.

В указанных документах отсутствуют какие-либо претензии по качеству работ выполненных непосредственно истцом.

Каких-либо документов, в которых был бы зафиксирован факт протечки смонтированного истцом трубопровода (обстоятельство, на которое ссылается ответчик как на доказательство наличия некачественности выполненных истцом работ), либо документов свидетельствующих о вызове истца для составления подобного акта не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы, суд установил, что истец выполнил объем работ, предусмотренный договором подряда от 15.09.2017 N 12-У/2017 и дополнительными соглашениями к нему на общую сумму 2 478 860,00 руб., что подтверждается соответствующими актами. В отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 1 100 000,00 руб. суд удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку на требование об уплате неустойки распространяется установленный законом или договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то претензия об уплате неустойки может как содержать указание на конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, точный размер санкции, так и состоять в общем заявлении о начислении неустойки до момента фактической уплаты денежных средств должником в пользу кредитора. Правовая природа санкции, бесспорно начисляемой по иску кредитора до момента фактического погашения основного денежного долга, не может быть ограничена суммами и периодами просрочки, исчисленными кредитором в претензии о добровольном исполнении договора до предъявления исковых требований в арбитражный суд. Тем самым арбитражный суд вправе взыскать санкции за просрочку исполнения денежного обязательства независимо от их размера и периодов, указанных в претензии.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пеней по договору суд признал обоснованным.

Согласно расчету истца, ответчику начислены пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.2 договора за период с 21.09.2017 по 08.05.2018 в сумме 215 784,06, включая: 18 480,00 руб. за просрочку внесения аванса по договору за период с 20.09.2017 по 19.10.2017; 132 665,14 руб. за просрочку внесения оплаты по договору в части принятых работ по акту от 30.01.2017 N 26 за период с 06.12.2017 по 16.02.2018; 7 201,44 руб. за просрочку внесения платы по договору в части принятых работ по акту от 20.01.2018 N 31 за период с 25.01.2018 по 19.03.2018; 6 984,00 руб. за просрочку внесения платы по договору в части принятых работ по акту от 25.01.2018 N 32 за период с 25.01.2018 по 19.03.2018; 50 453,48 руб. за просрочку внесения платы по договору в части принятых работ по акту от 15.01.2018 N 29 за период с 19.01.2018 по 08.05.2018.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным. Однако после произведенного судом перерасчета суммы пеней, начисленных за просрочку внесения аванса по договору, за просрочку внесения платы по договору в части принятых работ по актам от 30.11.2017 N 26, от 20.01.2018 N 31, от 25.01.2018 N 32 составила 168 016,27 руб., при начисленных истцом 165 330,58 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтвержден документально, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения аванса по договору, за просрочку внесения платы по договору в части принятых работ по актам от 30.11.2017 N 26, от 20.01.2018 N 31, от 25.01.2018 N 32 суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 165 330,58 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 50 453,48 руб. за просрочку внесения платы по договору в части принятых работ по акту от 15.01.2018 N 29 за период с 19.01.2018 по 08.05.2018 суд отказал, поскольку предусмотренный договором срок для оплаты работ по данному акту начал течь с момента предъявления акта ответчику, что произошло лишь 21.05.2018. Соответственно, основания для взыскания с ответчика пеней за несвоевременную оплату работ по акту от 15.01.2018 N 29 за указанный истцом период с 19.01.2018 по 08.05.2018 отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворил иск частично.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем выполнении истцом работ и возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

Ссылка апеллянта на акт от 23.04.2018 не может быть принята во внимание, поскольку этот акт составлен в отсутствие истца, доказательств его вызова для осмотра не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Суждение о том, что обязанность по оплате не наступила в связи с непередачей исполнительной документации, несостоятельно и противоречит условиям договора (раздел 3).

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ответчик при наличии к тому оснований не лишен возможности истребовать необходимые документы у истца, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ссылка на непривлечение к участию в деле третьего лица - ООО "БорСтрой" несостоятельна, поскольку доказательств того, что судебным актом затрагиваются права и обязанности этого лица не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу N А43-25056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова