Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 17АП-17157/18

г. Пермь

04 декабря 2018 г.

Дело N А71-13683/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Московской административной дорожной инспекции,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 17 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Валиевой З.Ш.,

по делу N А71-13683/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология"

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления N 0356043010318070400001040 от 18.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология", г. Ижевск (далее - ООО "Технология", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган, инспекция) от 18.07.2018 N 0356043010318070400001040, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 08.10.2018, мотивированное решение изготовлено 17.10.2018), в удовлетворении ходатайства Московской административной дорожной инспекции о прекращении производства по делу отказано. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, общество определило назначение автомобиля как транспортное средство, используемого для оказания соответствующих услуг на срок действия разрешения; считает, что спор не подведомствен арбитражному суду.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.12.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2018 в 11 часов 31 минут по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.129А, административным органом выявлено нарушение пункта 117 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства марки "ХЭНДЭ СОЛЯРИС" с государственным регистрационным знаком У265СР777, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 137950, действительного с 21.12.2016 до 20.12.2021, допущенного ООО "Технология".

21.06.2018 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Технология".

По факту выявленного нарушения Московской административной дорожной инспекцией в отношении ООО "Технология" составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 N АП00010639 (далее протокол). Протокол составлен в отсутствие представителя общества.

Копия протокола и извещение о месте и времени рассмотрения административного дела направлено в адрес Общества и получено адресатом 12.07.2018, о чем свидетельствует выписка с официального сайта Почта России.

Постановлением Московской административной дорожной инспекции N 0356043010318070400001040 от 18.07.2018 ООО "Технология" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и наличии допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Лицо, подающее заявление на получение разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, своей подписью в заявлении подтверждают соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным нормативными актами требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила).

Названные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно п. 117 Правил на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

ООО "Технология", имеющее специальное разрешение на осуществление деятельности такси, является ответственным за соблюдение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган нарушение п. 117 Правил заявителем усматривает в том, что 19.05.2018 в 11 часов 31 минут по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.129А, в салоне транспортного средства марки "ХЭНДЭ СОЛЯРИС" с государственным регистрационным знаком У265СР777, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 137950, действительного с 21.12.2016 до 20.12.2021, допущенного ООО "Технология", отсутствовала информация, предусмотренная п. 117 Правил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ пришел выводу, что административным органом не установлен сам факт использования заявителем автомобиля марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак У265СР777, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела фотографии данный факт не подтверждают, нахождение автомобиля на проезжей части не свидетельствует об оказания ООО "Технология" услуг по перевозке пассажиров и багажа на данном автомобиле.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя события и вины во вменяемом правонарушении, апелляционный суд исходит из того, что установление административным органом только отсутствия в салоне транспортного средства марки "ХЭНДЭ СОЛЯРИС" с государственным регистрационным знаком У265СР777, информации, предусмотренной п. 117 Правил, недостаточно для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о недоказанности вины общества, и в целом о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку. В отсутствие новых доказательств, не учтенных судом первой инстанции, по имеющимся в деле доказательствам апелляционный суд не усматривает оснований для изменения выводов суда.

Недоказанность вины и, как следствие, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, административным органом должно быть доказано, что при производстве по делу об административном правонарушении им не допущено существенных процессуальных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 указанного Постановления).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, подробно исследовав представленные административным органом доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии доказательств направления извещений в адрес общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающих факт их направления.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что принятое постановление соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов общества, в действиях которого имеется состав вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы заинтересованного лица о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на правовую позицию о подведомственности указанных дел арбитражному суду, изложенную в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 305-АД16-9265, 15.07.2016 N 310-АД16-2076. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-13683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева