Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 09АП-57372/18

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-28704/2008

Судья С.Л. Захаров,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александрит" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Феогнид")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018, принятое судьей Блинниковой И.А., по делу N А40-28704/18 (120-165),

по заявлению Матвеевой Галины Ивановны, Семочкиной Алевтины Дмитриевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Александрит" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Феогнид")

о признании недействительными решений о государственной регистрации ГРН 1027739798525 от 24.04.2008, ГРН 6087746420790 от 15.02.2008, 6087746484655 от 19.02.2008, 7087746290482 от 13.03.2008, 7087746765440 от 26.03.2008, 9087746562642 от 24.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вышеназванным решением суда, которым было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 10.09.2009 по настоящему делу, общество обратилось с апелляционной жалобой (подписана представителями Я.А. Войновой, Т.Б. Ленской по доверенности, выданной генеральной директором Гудимовой А.А.).

Определением от 24.10.2018 жалоба общества была оставлена без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); обществу было предложено устранить недостатки в срок до 26.11.2018.

26.11.2018 от общества поступило в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных документов: почтовых квитанций о направлении копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В свою очередь документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты общество не представило, указав, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Данный довод является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, положения главы 25.3 НК РФ не исключают необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 304-ЭС16-6515.

Соответственно, обществу при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину, либо представить ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты.

Таким образом, в установленный срок общество не устранило в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращается обществу.

Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была подана в электронном виде, оригиналы документов обществу не возвращаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Феогнид") поданную им апелляционную жалобу.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров