Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 09АП-59219/18

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-36983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метельской Эльдибитте Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, вынесенное судьей Журой О.Н.,

по заявлению Метельской Эльдибитте Васильевны, Капустина Вячеслава Андреевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А40-36983/17-58-328

по иску ООО "АДМ" к ответчику Капустину Вячеславу Андреевичу,

третьи лица Метельская Эльдибитта Васильевна, ООО "Манор"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жердев П.С. по доверенности от 30.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Метельской Э.В. - Кудрякова Н.А. по доверенности от 15.02.2018; от ООО "Манор" - Вечкасова Е.А. по доверенности от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.10.2017 выданы исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 решение суда от 07.07.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

02.02.2018 г. в суд поступило заявление Капустина В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.06.2018 г. в суд поступило заявление Метельской Э.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Метельская Эльдибитте Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Представитель Метельской Э. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица ООО "Манор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств; заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Заявление Метельской Э.В. мотивировано тем, что ООО "АДМ" являлось инициатором совершения всех спорных сделок, совершение которых Капустиным В.А. причинило убытки ООО "МАНОР", и одобряло их. В обоснование заявления третьим лицом представлены материалы переписки между истцом и ответчиком. Заявитель также указывает, что не знала об обстоятельствах дела и не могла знать, поскольку участником указанной переписки не являлась.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Между тем, Заявитель по существу представляет новое доказательство, которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны Заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.

Коллегия соглашается с критической оценкой представленных в обоснование заявления доказательств, поскольку из материалов переписки не следует, между кем конкретно ведется переписка, не подтверждена принадлежность адресов электронной почты конкретным участникам дела. При этом, апелляционный суд учитывает, что согласованность действий и наличии непосредственно согласия Общества на совершение генеральным директором определенных действий подтверждается решением собраний или иным образом, если такой порядок установлен законом или уставом Общества. Таких доказательств суду не представлено.

Также судом учитывается, что одним из участников переписки якобы является ответчик, что не препятствовало ему заявить о наличии указанных доказательств при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу N А40-36983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова