Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 04АП-6495/16

г. Чита

04 декабря 2018 г.

Дело N А58-6808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Исламовой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 года по делу N А58-6808/2014 (суд первой инстанции: судья В. С. Терских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ИНН 1435199993, ОГРН 1081435003407) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" задолженности в размере 1 037 261,67 рублей

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (ИНН 1435239565, ОГРН 1111435003283, адрес: 677008, г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км.).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 16.10.2014 N 15-12/024596 о признании общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич (член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия").

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) общество с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79.

15.02.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило уточнённое впоследствии заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 037 261,67 рублей, в том числе:

- требование по двухсторонней реституции суммы 570 000 рублей (в связи с признанием недействительной сделки о прекращении зачетом встречных обязательств, оформленной уведомлением ООО "СтройСоюз" от 31.12.2014 на сумму 570 000 рублей и восстановления данной задолженности общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз");

- требование в размере 467 261,67 рублей по различного рода обязательствам, в том числе договору цессии от 24.12.2012, по разным накладным и по соглашению о замене должника от 16.08.2011.

Определением от 03 сентября 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" признаны обоснованными в размере 570 000 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2018 по делу N А58-6808/2014, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу, сославшись на ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пропуск исковой давности и отказал во включении суммы 467 261,67 рублей. Срок обязательству между сторонами определен не был, оказанные услуги, и оплата за данные услуги продолжались до 2016 года, поэтому данный долг должника перед кредитором продолжал переходить как дебет на начало и сальдо на конец месяца, в связи с чем суд должен был исходить из п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд неправомерно вынес определение о том, что требования о включении 570 000 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр.

Учитывая, что именно конкурсный управляющий ООО "АртКапиталСтрой" Бацалев Е. В. являлся истцом по делу N А58 - 6808/2014 по признанию сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, и именно он получил исполнительный лист по данному делу, так же как и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017. Конкурсный управляющий, несмотря на возложенную на него обязанность действовать добросовестно, не предпринял мер, направленных на уведомление кредитора и включении его в реестр кредиторов. В связи с этим суд должен был исходить из п.1.ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и включить требование кредитора в реестр.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Конкурсный управляющий ООО "АртКапитал-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил оставить определение от 03.09.2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании уведомления от 31.12.2014 между ООО "СтройСоюз" и ООО "АртКапитал-Строй" произведен зачет взаимных требований, из которого следует, что на дату 31.12.2014:

- ООО "СтройСоюз" имеет непогашенные обязательства перед ООО "АртКапитал- Строй" в сумме 775 000 рублей по следующим основаниям: счет-фактура N 54 от 28.11.2014 за услуги автокрана на сумму 337 500 рублей, счет-фактура N 64 от 31.12.2014 за услуги автокрана на сумму 437 500 рублей;

- ООО "АртКапитал-Строй" имеет непогашенные обязательства перед ООО "СтройСоюз" в сумме 775 000 рублей по следующим основаниям:

платежное поручение N 688 от 05.11.2013 (оплата ИП Григорьев по письму 140 365,48 рублей), платежное поручение N 101 от 13.01.2014 (оплата ООО "Коммерческий центр" по письму 300 000 рублей), счет-фактура N 14 от 08.05.2014 (реализация погрузчика на сумму 10 000 рублей), счет-фактура N 17 от 22.05.2014 (реализация трубы на сумму 29 634,52 рублей), счет-фактура N 21 от 30.06.2014 (реализация вагона на сумму 90 000 рублей), счет-фактура N 45 от 08.12.2014 (реализация полуприцепа в сумму 205 000 рублей).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.07.2017 по делу N А58-6808/2014 заявление удовлетворено в части, сделка о прекращении зачетом встречных обязательств, оформленная уведомлением ООО "Строй Союз" от 31.12.2014, на сумму 570 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строй Союз" перед обществом с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" в размере 570 000 рублей;

восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строй Союз" в размере 570 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АртКапитал-Строй" Москаленко Павла Юрьевича отказано.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2017 по делу А58-6808/2014 следует, что оспариваемые сделки были признаны недействительными на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, определение от 12.07.2017 вступило в законную силу 17.10.2017 (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учетом изложенного, требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 570 000 рублей суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.

Однако, поскольку с требованием о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 15.02.2018, т.е. с пропуском вышеуказанного срока, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование ООО "СтройСоюз" о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 570 000 рублей за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "АртКапитал-Строй".

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной выше.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных на уведомление кредитора для включения его в реестр кредиторов, основаны на ошибочном понимании правовых норм. Законом о банкротстве предусмотрен перечень случаев, когда конкурсный управляющий обязан уведомить известных ему кредиторов о необходимости предъявления заявления в суд.

В настоящем случае обязанности по уведомлению кредитора, чьи требования основаны на недействительной сделке, признанной таковой судом, Закон о банкротстве не содержит.

Из определения от 12.04.2017 о признании сделки недействительной следует, что суд разъяснил правовую позицию, указанную в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Необходимости направить такое требование только после уведомления конкурсного управляющего, нет.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае кредитор несет риск последствий необращения в указанный выше срок в виде понижения очередности его требования.

Исследуя вторую часть заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла:

по договору об уступке прав требования долга (цессии) от 24.12.2012, на основании которого ООО "Сонор-транс" (впоследствии - ООО "Строй-Союз") уступило ООО "АртКапитал-Строй" право требования к ООО "Промстрой" на сумму 660 376,77 рублей, а ООО "АртКапиталСтрой" обязалось уплатить ООО "Сонор-транс" сумму в размере 660 376,77 рублей;

по факту оказания должнику услуг, в том числе по накладной от 02.06.2011 на сумму 9 487,20 рублей, накладной от 28.11.2011 на сумму 207 335,91 рублей, акту от 30.11.2011 оказания услуг по договору аутстаффинга на сумму и накладной от 28.11.2011 49 056,60 рублей, счету-фактуре от 31.01.2012 и накладной на сумму 9 115,50 рублей, акту N 78 от 30.09.2011 оказания услуг по договору аустаффинга и счету-фактуре N 9-007 от 30.09.2011 на сумму 180 781,88 рублей, акту N 101 от 31.10.2011 оказания услуг по договору аутстаффинга и счету-фактуре N 10-008 от 31.10.2011 на сумму 227 682,71 рублей, акту оказанных услуг N 58 от 30.04.2011 на сумму 1 026 411,28 рублей по договору подряда от 01.04.2011, накладной N 3 на отпуск материалов от 31.10.2011 на сумму 19 116 рублей;

по соглашению о замене должника от 16.08.2011, согласно которому ООО "Сонор-транс" приняло на себя безусловное обязательство ООО "АртКапитал-Строй" о выплате ООО "Арм-Строй" денежных средств в размере 1 500 000 рублей (платежным поручением N 266 от 16.08.2011 выплатило ООО "Арм-Строй" 1 500 000 рублей).

Всего задолженность ООО "АртКапитал-Строй" перед ООО "Строй Союз", по мнению кредитора, составила 3 889 363,85 рублей.

С учетом последующим уступок права требования и зачетов задолженность ООО "АртКапитал-Строй" перед заявителем составила 467 261,67 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "АртКапитал-Строй" заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, необходимо исходить из конкретного обязательства.

По договору об уступке прав требования долга (цессии) от 24.12.2012 ООО "Сонор-транс" (впоследствии - ООО "Строй-Союз") уступило ООО "АртКапитал-Строй" право требования к ООО "Промстрой" на сумму 660 376,77 рублей по договору строительного подряда от 04.08.2011.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Данная позиция является универсальной и означает, что срок исполнения обязательств необходимо учитывать исходя из основного обязательства (в данном случае - договора строительного подряда от 04.08.2011, по которому в материалы дела представлены счет-фактура о 30.09.2011 N 9-010, двухсторонний акт о выполненных работах от 30.09.2011, справка по форме КС-3 от 30.09.2011, акт о приемке работ по форме КС-2 от 30.09.2011.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку акт приемки работ подписан 30.09.2011, с указанной даты наступила обязанность по оплате выполненных работ.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсоюз" обратилось в суд 15.02.2018, то есть по истечении срока исковой давности, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Аналогичный подход применяется к соглашению о замене должника от 16.08.2011.

Часть обязательств возникла из поставки товаров.

Срок исполнения обязательств по оплате поставленной продукции определен в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, покупатель должен оплатить товар в день его поставки, который в настоящем деле определяется датами товарных накладных - 02.06.2011, 31.10.2011, 28.11.2011, 31.01.2012.

Это означает, что начало течения срока исковой давности по самой последней товарной накладной следует исчислять с 01.02.2012 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности истек на дату обращения кредитора в суд.

Часть обязательств возникла из оказания услуг по договорам аутстаффинга от 30.09.2011, 31.10.2011, 28.11.2011.

Таким договорам присущ комплекс отношений, регламентация которых осуществляется и нормами трудового права, и гражданско-правовыми нормами, поскольку имеют место два предмета регулирования - имущественных отношений и трудовых отношений.

При этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, а общество платит именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников.

По своей правовой природе договор об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) является договором возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуга, как любая иная деятельность, имеет определенный результат, который может проявляться не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а иметь неовеществленный характер. В таком случае основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В материалы дела представлены счета-фактуры по результатам оказанных услуг от 30.09.2011, 31.10.2011, 28.11.2011.

Это означает, что начало течения срока исковой давности по самому последнему договору следует исчислять с 29.11.2011 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности истек на дату обращения кредитора в суд.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности обоснованно, в связи с чем отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 467 261,67 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2018 года по делу N А58-6808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова