Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 02АП-8538/18

г. Киров

04 декабря 2018 г.

Дело N А29-9032/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2018 по делу N А29-9032/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434; ОГРН: 1117847437894)

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, ООО "Эталон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУ "УКС", Учреждение) о взыскании стоимости неосновательно полученного бордюрного камня в размере 98 000 рублей, а также расходов по доставке бордюрного камня в размере 38 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 10.09.2018 путем подписания резолютивной части и 19.09.2018 посредством изготовления по заявлению ООО "Эталон" от 12.09.2018 N 274 мотивированного решения, в удовлетворении ходатайства Учреждения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении иска Общества отказано.

ООО "Эталон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2018 по делу N А29-9032/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества по мотиву недоказанности доставки бордюрного камня именно на стройплощадку межшкольного учебного комбината по адресу г. Ухта, ул. Сенюкова, д.39а, и передачи его заказчику. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом бордюрного камня, его доставку на спорный объект и наличие бордюрного камня на стройплощадке ответчика. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу ответчиком представлены электронные образы следующих документов: муниципальный контракт N 0107300001218000153-0065801-01 от 16.04.2018 с приложениями, локальные сметные расчеты N 2018-03 и N 2018-04 (далее - дополнительные доказательства).

В возражениях на отзыв ответчика истец доводы ответчика отклонил, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Амирова Адалят Агалар - Оглы, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, назначить дело к слушанию в судебном заседании арбитражного суда.

С возражениями на отзыв заявителем представлены электронные образы документов, которые отсутствуют в материалах дела (далее также - дополнительные доказательства), а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018, соглашение от 07.11.2018 о расторжении муниципального контракта N 0107300001218000153-0065801-01 от 16.04.2018.

Относительно заявленных Обществом ходатайств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом по настоящему делу является требование истца о взыскании денежных средств. При этом обжалуемое заявителем решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Амирова Адалят Агалар - Оглы. Ходатайство о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Амирова Адалят Агалар - Оглы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Амирова Адалят Агалар - Оглы.

Относительно требования заявителя назначить дело к слушанию в судебном заседании апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон. В данном случае суд апелляционной инстанции объективной необходимости для назначения судебного заседания по настоящему делу не усматривает.

Относительно представленных в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком дополнительных доказательств апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных истцом и ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что электронные образы локальных сметных расчетов N 2018-03 и N 2018-04 уже имеются в материалах дела (л.д.71-73), а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018, соглашение от 07.11.2018 о расторжении муниципального контракта N 0107300001218000153-0065801-01 от 16.04.2018 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции физически не существовали (датированы после вынесения оспариваемого решения суда).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между МУ "УКС" (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0307300008614000398-0065801-02 (далее - контракт, л.д.16-24), согласно условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" МО ГО "Ухта" под дошкольное образовательное учреждение (ливневая канализация, дренаж) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат.

Местоположение объекта - Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 39а (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта в соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 34 563 640 рублей 00 копеек, в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 29 291 220 рублей 34 копейки, сумма НДС - 5 272 419 рублей 66 копеек.

На основании пункта 3.2. контракта срок выполнения работ - в течение 160 календарных дней со дня заключения данного контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ МУ "УКС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0307300008614000398-0065801-02 от 12.08.2014; 23.05.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Как следует из искового заявления, 16.05.2016 подрядчик передал, а заказчик принял объект по акту на передачу строительной площадки.

На момент расторжения контракта работы на объекте не были выполнены в полном объеме, в том числе: работы по благоустройству территории - не установлен камень бордюрный.

Истец в иске указал, что в целях выполнения работ по благоустройству территории подрядчиком был приобретен и доставлен из г. Санкт-Петербурга в г. Ухта камень бордюрный БР 100.30.15 в количестве 400 шт., который остался не использованным.

В подтверждение приобретения и доставки бордюрного камня в количестве 400 шт. подрядчиком представлены универсальные передаточные документы N N 1697 и 1698 от 29.10.2015 (л.д.30), транспортные накладные NN 001493 и 001492 от 29.10.2015 (л.д.33), акт N 529 от 02.11.2015 (л.д.34), платежные поручения N 786 от 26.10.2015 на сумму 98 000 рублей (оплата по счету N 2010 от 23.10.2015 за камень бордюрный) и N 791 от 30.10.2015 на сумму 152 000 рублей (предоплата по счету N 529 от 28.10.2015 за транспортно-экспедиторские услуги) (л.д.35).

13.07.2017 ООО "Эталон" обратилось к МУ "УКС" с письмом N 239 (л.д.37) о предоставлении доступа на территорию объекта для вывоза принадлежащего подрядчику камня бордюрного.

Письмом от 26.07.2017 N 08-1797 (л.д.38) заказчик сообщил, что представитель ООО "Эталон" может вывезти с территории объекта бордюрный камень в любое время, предоставив за день до вывоза регистрационный номер автомобиля.

21.05.2018 подрядчик письмом N 129 (л.д.36) предоставил заказчику сведения на транспортные средства и указал период, в который необходимо предоставить доступ на территорию объекта.

Однако письменный ответ от заказчика не поступил. Истец пояснил, что устно начальник МУ "УКС" сообщил представителю ООО "Эталон" об отказе в доступе на территорию объекта для вывоза бордюрного камня.

В претензии от 01.06.2018 N 142 (л.д.39-40) истец предложил ответчику в течение 7 дней с момента получения претензии предоставить доступ на территорию объекта для вывоза камня бордюрного либо в течение 30 календарных дней оплатить его стоимость.

В отзыве на претензию от 07.06.2018 N 09-1059 (л.д.41-43) заказчик указал, что по состоянию на 07.06.2018 не располагает данными о нахождении имущества в полном объеме.

Согласно расчету истца стоимость неосновательно приобретенного ответчиком имущества составила 98 000 рублей, стоимость доставки бордюрного камня из г. Санкт-Петербург в г. Ухта - 38 000 рублей.

Указывая на невозврат принадлежащего истцу бордюрного камня и отсутствие оплаты его стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт расторжения спорного контракта сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи истцом ответчику бордюрного камня, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что письмо МУ "УКС" от 26.07.2017 N 08-1797, в котором указано на наличие бордюрного камня и возможности его вывезти, при последующих возражениях ответчика об отсутствии на территории межшкольного учебного комбината принадлежащего ответчику бордюрного камня и отсутствии у заказчика обязанности по сохранению оставшегося от подрядчика имущества на территории строительной площадки, не является надлежащим и достаточным доказательством для возложения на ответчика ответственности за несохранность имущества истца.

Кроме того, ссылка истца на сведения о новой закупочной процедуре N 0107300001218000153, размещенной на сайте zakupki.gov.ru 01.03.2018, локальный сметный расчет N 2018-03 (позиции 15 и 16) и локальный сметный расчет N 2018-04 (позиции 11,12, 22, 23), устанавливающие потребность Учреждения в установке бордюрного камня на объекте и после расторжения контракта с подрядчиком, из чего, по мнению заявителя, следует, что Учреждение воспользовалось материалом Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная документация к спорному контракту не относится и не подтверждает нахождение у ответчика бордюрного камня истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2018 по делу N А29-9032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев