Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 10АП-21431/18

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А41-46160/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сиренко К. В. (ИНН 340201744035, ОГРН 316344300141591) на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года, принятое судьей Верещак О.Н. о возвращении заявления по делу N А41-46160/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Сиренко К. В.(ИНН 340201744035, ОГРН 316344300141591) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 317344300026943) о взыскании о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиренко Константин Владимирович (далее- ИП Сиренко К. В. ) обратился в Арбитражный суд московской области иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы ущерба в размере 23 500 руб., неустойки за период с 24.02.2018 по 05.03.2018 в размере 2 350 руб., почтовых расходов в размере 696,03 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 250 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по ксерокопированию искового материала в размере 2 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-46160/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

14.08.2018 ИП Сиренко К.В. направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по делу N А41-46160/18, данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Московской области 31.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-46160/18 заявление ИП Сиренко К. В. возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сиренко К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве об изготовлении мотивированного решения, исходил из того, что 5-ти дневный срок пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения суда по делу N А41-46160/18 ИП Сиренко К. В. не заявил.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Сиренко К.В. указывает, что получил резолютивную часть решения только 07.10.2018.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Из материалов дела усматривается, что решение по делу N А41-46160/18 принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2018 г. 16:01:58 МСК.

ИП Сиренко К.В. направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по делу N А41-46160/18 -14.08.2018, то есть с нарушением срока установленного ст. 229 АПК РФ.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если Арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения суда по делу N А41-46160/18 ИП Сиренко К. В. не заявлено.

При таких обстоятельствах. в связи тем, что истцом пропущен пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, заявление об изготовлении мотивированного решения по делу N А41- 46160/18 обоснованно возвращено заявителю заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Сиренко К. В. должен был предпринимать меры по получению информации о рассмотрении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ИП Сиренко К. В. имелась возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-46160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова