Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 09АП-51698/18

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-197873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кальмина А.Ю., Каменец М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018

по делу N А40-197873/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления Кальмина Андрея Юрьевича и Каменец Марины Александровны о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об отказе в удовлетворении заявления Кальмина Андрея Юрьевича и Каменец Марины Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к ООО "КАРАСИНО", требования о передаче им жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д.10, квартира N 267, общей площадью 79,6 кв.м., стоимостью 5 293 400 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАРАСИНО" (ОГРН 1077760211858, ИНН 7701744716),

при участии в судебном заседании:

от Кальмина А.Ю., Каменец М.А. - Кубарь И.И., по дов. от 05.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в отношении ООО "КАРАСИНО" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. заявление Бочкаревой В.М. о признании ООО "КАРАСИНО" (ОГРН 1077760211858, ИНН 7701744716) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "КАРАСИНО" (ОГРН 1077760211858, ИНН 7701744716) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 16, стр. 6).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017 г., стр. 75.

07.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Кальмина Андрея Юрьевича и Каменец Марины Александровны: о применении при банкротстве должника ООО "КАРАСИНО" правил параграфа 7 главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАРАСИНО" о передаче жилых помещений требования о передаче им жилого помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 отказано в удовлетворении заявления Кальмина Андрея Юрьевича и Каменец Марины Александровны о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказано в удовлетворении заявления Кальмина Андрея Юрьевича и Каменец Марины Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к ООО "КАРАСИНО", требования о передаче им жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д.10, квартира N 267, общей площадью 79,6 кв.м., стоимостью 5 293 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кальмин А.Ю., Каменец М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а именно неверное применение статей 201.1, 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате чего ошибочно не признал заявителей участниками строительства, а ООО "Карасино" застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Кроме того, установив при рассмотрении заявления отсутствие требования о передаче жилого помещения суд, обязан был применить п. 6 ст. 429 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 13239/12 и от 12.03.2013 г. N 15510/12 и рассмотреть заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований в размере оплаты по предварительному договору.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 года между ООО "Карасино" (Продавец) и Кальминым А.Ю., Каменец М. А. (Покупатели) подписан предварительный договор N 11/267, согласно которому стороны обязуются в срок не позднее 01 июня 2015 заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 267, общей площадью 79,6 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 10, на условиях Кальмину А.Ю. (2/3 доли в праве собственности) и Каменец М.А. (1/3 доли в праве собственности). Заявителями в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора уплачена сумма в размере 5 293 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 708085 от 30.04.2015 г. и платежным поручением N 1525 от 28.04.2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи N 11/267 от 27.04.2015 многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию, и как следствие денежные средства Кальмина Андрея Юрьевича и Каменец Марины Александровны не могли быть привлечены для строительства жилого дома.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильном применении норм материального права и оценкой доказательств.

Специальные положения о банкротстве застройщиков содержатся в § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для целей указанного параграфа законом определены понятия застройщика, участника строительства, денежного требования.

В силу положений п. 1 ст. 201. 1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Правила параграфа 7 применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для определения понятия "застройщик" включено два признака: юридическое лицо должно привлекать денежные средства и (или) имущество участников строительства (т.е. заключать с участниками строительства договора о долевом участии в строительстве жилого дома и получать от дольщиков денежные средства), а также к этому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Принимая во внимание введение жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод N RU 505111-04-63 от 28.07.2014 года, и заключение предварительного договора с внесением денежных средств по нему в апреле 2015 года, правовых оснований для отнесения заявителей к участникам строительства, а должника к застройщику не имеется.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несостоятельным является и доводов апеллянтов об обязанности суда рассмотреть заявленное ими требование как денежное, поскольку разрешение требований возможно судом по заявленным основаниям, предмету и доказательствам.

Кроме того, согласно предварительному договору основной договор купли-продажи подлежал заключению сторонами не позднее 01 июня 2015 года, тогда как материалы дела не содержат сведений о действиях заявителей о понуждении должника к исполнению обязательств до возбуждения дела о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-197873/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кальмина А.Ю., Каменец М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов