Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 10АП-15560/18

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А41-21464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оболонского Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-21464/18 по исковому заявлению Оболонского Ю.В. к ООО "Благовест -М+" о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, третьи лица Лаптев С.С., Зубкова Н.В., Полюшенко И.Ю.,

при участии в заседании:

от Оболонского Ю.В. - Шуклин Д.А., доверенность от 14.11.2017;

от ООО "Благовест -М+" - Примаков Н.Г., доверенность от 01.07.2018;

от Лаптева С.С. - Азимов В.В., доверенность от 13.12.2017;

от Зубковой Н.В. - Цыганов Д.Н., доверенность от 12.12.2017;

от Полюшенко И.Ю. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Оболонский Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Благовест-М+" о признании увеличения уставного капитала ООО "Благовест-М+" до величины 10 441 050 руб. несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Оболонского Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Благовест -М+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Лаптева С.С., Зубковой Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Полюшенко И.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Благовест -М+" зарегистрировано ИФНС по г.Мытищи Московской области в качестве юридического лица 29.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055005142763, размер уставного капитала общества с 21.08.2017 составляет 10 441 050 руб., участниками общества помимо истца, которому принадлежит 0,44 % доли в уставном капитале общества, являются: Лаптев С.С. (93,81 %), Полюшенко И.Ю. (4,31 %) и Зубкова Н.В. (1,44 %).

При этом, до принятия решения об увеличении уставного капитала участниками общества значились следующие физические лица с долями участия: Лаптев С.С. - 65,3 %, номинальная стоимость доли 97 950 руб.; Полюшенко И.Ю. - 3 %, номинальная стоимость доли 4 500 руб.; Зубкова Н.В. - 1 %, номинальная стоимость доли 1 500 руб.; Оболонский Ю.В. - 30,7 %, номинальная стоимость доли 46 050 руб.

Впоследствии, 25.05.2017 состоялось годовое общее собрание участников Общества, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, определены размеры таких вкладов по каждому участнику и срок их внесения - не позднее 15.06.2017 (п.п. 5, 6 Протокола N 03/17 от 25.05.2017), что подтверждено нотариальным свидетельством от 25.05.2017.

Согласно решениям участников от 03.06.2017, оформленным протоколом общего собрания ООО "Благовест -М+" N 04/17, уставный капитал общества увеличен до 10 441 050 руб., в результате невнесения денежных средств истцом (4 558 950 руб.) соотношение долей в обществе составило: Лаптев С.С. - 93,81 %, номинальная стоимость доли 9 795 000 руб.; Полюшенко И.Ю. - 4,31 %, номинальная стоимость доли 450 000 руб.; Зубкова Н.В. - 1,44 %, номинальная стоимость доли 150 000 руб.; Оболонский Ю.В. - 0,44 %, номинальная стоимость доли 46 050 руб.

Общее собрание участников признало увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников состоявшимся, что явилось основанием для подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений в сведения ответчика в отношении размера уставного капитала и размера долей участников.

Полагая увеличение уставного капитала ООО "Благовест -М+" до величины 10 441 050 руб. несостоявшимся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неоплатой Оболонским Ю.В. дополнительного вклада в уставной капитал Общества в отсутствие у последнего финансовой возможности.

Также, истец указал, что увеличение уставного капитала ООО "Благовест-М+" произведено с единственной целью - уменьшить долю в уставном капитале Общества Оболонского Ю.В. на фоне имеющегося в Обществе корпоративного конфликта.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-97978/2017 в удовлетворении исковых требований Оболонского Юрия Владимировича к ООО "Благовест -М+", Лаптеву Станиславу Сергеевичу и Зубковой Нине Викторовне, с участием третьего лица - ИНФС по городу Мытищи Московской области о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества, принятого решением общего собрания участников, оформленным п. 2 протокола N 04/17 от 03.06.2017, отказано.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А41-97978/2017 судом первой инстанции было установлено, что 06.06.2017 участники общества Лаптев С.С, Полюшенко И.Ю. и Зубкова Н.В. полностью внесли дополнительные вклады в установленный срок, что подтверждается приходным кассовым ордером N 16 от 06.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N16 от 06.06.2017, приходным кассовым ордером N 17 от 06.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 06.06.2017, платежным поручением N528413 от 06.06.2017, выпиской по счету N 40702810700000005085 ООО "Благовест-М+" в АКБ "НБВК" (АО) г. Москва за 06.06.2017.

Участник Оболонский Ю.В. в установленный срок дополнительный вклад не внес; из содержания протокола общего собрания участников общества от 25.05.2017 следует, что необходимость увеличения уставного капитала ООО "Благовест-М+" была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью ООО "Благовест-М+" и необходимостью финансированию предстоящих затрат Общества, поскольку величина чистых активов ООО "Благовест-М+" в 2016 года составила минус 15 000 000 руб.; истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общих собраний участников Общества нарушены какие-либо права и законные интересы Оболонского Ю.В. как участника общества; несогласие истца с решением большинства членов общества об увеличении уставного капитала ООО "Благовест-М+" за счет дополнительных вкладов его участников при соблюдении требований закона при принятии такого решения не может свидетельствовать о незаконности решений общего собрания участников общества от 03.07.2017.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у участников общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно наличия в действиях участников общества признаков злоупотребления правом.

Как указано судом первой инстанции, доводы истца о несоблюдении сроков внесения дополнительных вкладов в уставной капитал общества, в том числе невнесение истцом вклада пропорционально своей доли, а также нарушения порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении участников общества, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А41-97978/2017 и были отклонены как несостоятельные.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного статьей 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка увеличения уставного капитала общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу N А41-21464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина