Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 14АП-7674/18

г. Вологда

03 декабря 2018 г.

Дело N А05-2504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Миняевой Н.Ю. по доверенности от 01.04.2018, Попова А.С. по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" и акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года по делу N А05-2504/2018 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001, ИНН 2901245747; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 610; далее - предприятие, ООО "ТЭПАК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - общество, АО "АОЭК") о взыскании 3 411 006 руб. 93 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в октябре и ноябре 2017 года по договору от 29.04.2014 N 74-03/14 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 1 174 019 руб. 84 коп. долга, во взыскании остальной части долга отказал.

Предприятие с решением суда об отказе в удовлетворении требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в соответствующей части отменить. В обоснование своей позиции истец ссылается на неподтвержденность того, что приборы учета потребителей, показания которых приняты для расчетов сторон, могут быть применены в качестве расчетных.

Общество и компания в отзывах отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на то, что спорные приборы учета введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также на документальную подтвержденность этих фактов.

Общество с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 1 174 019 руб. 84 коп. долга. По мнению АО "АОЭК", указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Общество ссылается на то, что акты об отключении энергии потребителей (акты осмотра) должны быть учтены в расчетах сторон; при этом АО "АОЭК" ссылается на то, что при определении объема энергии, полученной от котельной, на которой прибор учета вышел из строя, суд первой инстанции учел сведения о потреблении энергии конечными потребителями, представленные ответчиком и третьим лицом. Также ответчик считает, что расчет объема ресурса, составленный обществом, является верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, предусматривающего порядок определения объема энергии при неисправности прибора учета (приложение 4 к договору).

ООО "ТЭПАК" в отзыве отклонило доводы, приведенные АО "АОЭК" в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой ответчиком части и на то, что расчеты истца составлены с учетом сведений, содержащихся в приложении 2 к договору.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ТЭПАК" и компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснений представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах и отзывах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО "АОЭК" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, предприятие является владельцем четырех котельных (котельной, расположенной на ул. Дрейера, 12, стр. 1; котельной, расположенной в пос. ЛДК-4, на ул. Лесозаводскойя, д. 25; котельной, находящейся на ул. Речников, 1; котельной, расположенной на ул. Родионова, 25, стр. 5).

Указанные котельные осуществляют выработку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС).

Владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется доставка тепловой энергии от котельных до конечных потребителей, является общество.

Предприятие продает тепловую энергию ответчику (теплосетевой организации), который в свою очередь продает ресурс компании, реализующей энергию конченым потребителям.

Количество тепловой энергии, отпущенной и проданной истцом ответчику от всех источников теплоснабжения, определяется по показаниям узлов учета тепловой энергии, установленных на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон.

Истцом и ответчиком 29.04.2014 заключен договор N 74-03/14 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять покупателю тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость поставленной тепловой энергии по настоящему договору определяется как произведение суммарных объемов тепловой энергии, поставленных покупателю в точку поставки на тариф за тепловую энергию, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с учетом налога на добавленную стоимость по ставке, действующей на момент расчетов.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень объектов покупателя по каждой котельной с указанием максимальных нагрузок на отопление и ГВС.

В приложении 2 к договору согласованы плановые объемы поставок тепловой энергии и параметры теплоносителя по каждой котельной, потери тепловой энергии на теплотрассах покупателя.

Балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон указаны в приложении 3 к договору.

В приложении 4 к договору стороны определили методику расчетов объемов теплопотребления (далее - Методика).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчетным периодом (периодом платежа) является календарный месяц.

Сроки оплаты поставленной энергии отражены в пункте 3.3 договора.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2016; том 1, лист 68) стороны предусмотрели, что учет фактически принятой покупателем в расчетном периоде тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета в соответствии с действующими "Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя". Приборы учета тепловой энергии должны быть опломбированы в порядке, установленном "Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя". При отсутствии приборов учета тепловой энергии учет принятой покупателем тепловой энергии осуществляется по расчету теплоснабжающей организации, согласованному с покупателем в соответствии с Методикой, указанной в приложении 4 (пункт 4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что узел учета тепловой энергии, установленный на котельной, расположенной на ул. Родионова д. 25, стр. 5 (далее - котельная), в связи с технической неисправностью с 01.10.2017 выведен из коммерческого учета.

Ввиду этого ООО "ТЭПАК" произвело расчет объема энергии, поставленной от этой котельной в октябре и ноябре 2017 года, расчетным способом и предъявило АО "АОЭК" акты, счета и счета-фактуры на оплату стоимости объема рассчитанного ресурса на общую сумму 66 073 995 руб. 26 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (том 1, листы 69-74).

Поскольку ответчик данные счета оплатил частично, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 52, 57, 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований предприятия в данной ситуации не имеется ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, факт выхода из строя прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сторон относительно котельной, и период, в течение которого следовало применять расчетный способ определения поставленной энергии, являются установленными, обществом, предприятием и третьим лицом не оспариваются.

Разногласия сторон касаются способа расчета объема поставленной энергии в этот период.

Как видно из материалов дела и расчетов истца, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции (документы, поступившие в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 25.10.2018 N 2342), ООО "ТЭПАК" рассчитало объем энергии в соответствии с приложением 2 к договору, которым предусмотрены плановые объемы поставок тепловой энергии и параметры теплоносителя котельной.

АО "АОЭК" составило расчет в порядке, предусмотренном приложением 4 к договору с учетом сведений о потреблении энергии потребителями и общей величины нормативных потерь, пересчитанной на фактические климатические условия. Аналогичные расчеты общество представило в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 13.11.2018 (получены ООО "ТЭПАК" 15.11.2018).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчеты общества применительно к рассматриваемой ситуации, в которой объем энергии определяется расчетным способом, согласованным сторонами в договоре, соответствуют условиям этого договора.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Так, согласно положениям статьи 544 ГК РФ приоритетным способом расчета объема поставленной энергии является расчет, основанный на показаниях прибора учета.

Такие же положения предусмотрены и статьей 19 Закона о теплоснабжении.

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, в спорный период прибор учета не являлся исправным.

Ввиду этого и положений статьи 544 ГК РФ сторонам следовало применять расчетный способ определения энергии, предусмотренный договором.

Как обоснованно указал ответчик, согласно пункту 4.2 договора в такой ситуации объем поставленной энергии следовало определять в порядке, предусмотренном приложением 4 к договору, которым сторонами согласована Методика, предусматривающая, что объем ресурса рассчитывается с учетом сведений о потреблении ресурса потребителями и общей величины нормативных потерь, пересчитанной на фактические климатические условия.

Расчеты АО "АОЭК" составлены в соответствии с названной Методикой. Сведения о фактических климатических условиях обществом документально обоснованы.

Объем энергии, поставленный потребителям в рассматриваемом периоде, подтвержден сведениями, представленными третьим лицом (журналами учета тепловой энергии за спорный период и теплоносителя по узлам учета, отчетами о потреблении, актами допуска в эксплуатацию приборов учета, актами об отключении, актами осмотра (том 2, листы 66-119, 125-136, 161)).

Информация, содержащаяся в этих документах, истцом не опровергнута, доказательств того, что объем ресурса потреблен конечными потребителями в рассматриваемом периоде в большем размере, суду не представлено.

Доводы предприятия о несогласии с показаниями приборов учета не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно отметило общество, согласовывая условия договора (приложения 4), предприятие не настаивало на включение в это приложение условия о том, что сведения о потреблении энергии конечными потребителями принимаются только в случае участия истца в оформлении актов допуска в эксплуатацию приборов учета у потребителей. Условий о том, что акты об отключении энергии и акты осмотра должны быть составлены с участием истца, договор, заключенный сторонами, также не предусматривает.

Исходя из того, что третье лицо является поставщиком энергии потребителям данного ресурса, ведет учет поставленной им энергии, акты допуска в эксплуатацию приборов учета, акты об отключении и осмотрах составлены в соответствии с установленными требованиями, содержат необходимую информацию, каких-либо законодательно предусмотренных причин для непринятия сведений о показаниях приоров учета и о потреблении энергии в ходе рассмотрения дела не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше сведения, представленные обществом и третьи лицом, правомерно учтены в расчетах ответчика.

Как указано выше, расчеты общества ООО "ТЭПАК" получены 15.11.2018, последним в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для выводов о том, что упомянутые выше акты, составленные с участием потребителей, сбытовой организацией и сетевой организацией, содержат недостоверные сведения.

Доводы предприятия, приведенные в расчетах объема ресурса по спорному периоду (приложения к сопроводительному письму от 25.10.2018 N 2342), относительно того, что расчет истца, выполненный в соответствии с приложением 2 к договору, соответствует расчету, выполненному согласно приложению 4, не являются состоятельными, поскольку опровергаются указанными выше расчетами общества и предъявленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. Решение суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года по делу N А05-2504/2018 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001, ИНН 2901245747; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 610) в доход федерального бюджета 25 055 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001, ИНН 2901245747; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 610) в пользу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов