Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 21АП-2456/18

03 декабря 2018 г.

Дело N А83-5222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Голика В.С.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии:

представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Корякиной И.В., Туровца Е.Ю.;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года по делу N А83-5222/2018 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, г. Москва, 127055) в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (пл. Нахимова, д. 3, г. Севастополь, 299011)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (шоссе Героев Сталинграда, д. 60/1, г. Керчь, 298329)

о признании недействительным решения в части,

установил:

28.03.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Крымского бассейнового филиала (ОГРН 1037702023831 - л.д. 140-155 т.1, 32 т. 2 далее ФГУП "Росморпорт", плательщик или заявитель) предъявило требования о признании недействительным принятого 28.12.2017 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102012762 - л.д. 156-160 т. 1, 23-28 т. 2, далее УПФ России в г. Керчи или контролирующий орган) решения N 091V1270000802 в части начисления страховых взносов в сумме 1.102.364,31 руб., пени 108.189,66 руб., штрафа 220.472,85 руб. (л.д. 7-23, 160 т. 1).

Требования мотивированы тем, что плательщик не занизил базу обложения страховыми взносами и правомерно не включил в эту базу социальные выплаты - материальную помощь и компенсации, не зависящие от выполнения работниками своих трудовых функций; нарушение по занижению базы обложения на сумму премии за декабрь 2015 года плательщиком выявлено до вынесения оспариваемого решения и устранено; плательщик впервые привлекается к ответственности, допущенное нарушение не привело к тяжким последствиям.

Решением суда первой инстанции в требования удовлетворены, признано недействительным решение N 091V1270000802 от 28.12.2017 УПФ России в г. Керчи в части начисления страховых взносов в части - в сумме 698.738,21 руб., пени 57.182,15 руб., штрафа 179.210,24 руб. С УПФ России в г. Керчи в пользу ФГУП "Росморпорт" взысканы понесённые судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 166-182 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что выплаты материальной помощи и компенсации, не связанные с выполнением работником трудовой функции, не подлежат включению в базу обложения страховыми взносами; плательщик до вынесения оспариваемого решения самостоятельно исправил нарушение - уплатил взносы и пени, а также подал уточнение к отчету за декабрь 2015 года по факту выплаты премии за декабрь 2015 года; примененный штраф не соразмерим совершенному нарушению, плательщик впервые привлечен к ответственности, тяжких последствий это нарушение не повлекло.

УПФ России в г. Керчи подана апелляционная жалоба, которой этот участник просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении норм материального права (л.д. 6-11 т. 3).

В апелляционной жалобе указано на то, что плательщиком произведены выплаты в рамках трудовых отношений в соответствии с коллективным договором; ошибка в уплате взноса по премии декабря 2015 года выявлена и устранена после начала проверки; исключительных обстоятельств для снижения штрафа нет.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель с ее доводами не согласен, так как не занизил базу обложения, произведя выплаты социального характера и не связанные с выполнением трудовой функции или поощрения за труд; заявитель самостоятельно рассчитал и уплатил взнос и пеню по выплате премии за 2015 год, что правомерно учтено судом первой инстанции (л.д. 23-28 т.3).

В судебном заседании (с перерывом с 22.11.2018 по 29.11.2018) представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УПФ России в г. Керчи просило рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 40 т.3), его представитель в судебное заседание не явился.

О судебном заседании на 22.11.2018 участники извещены определением от 25.10.2018, копии которого получили 31.10.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.36-38 т. 3).

27.10.2018 и 23.11.2018 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 39, 45 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

28.12.2017 заместителем начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Шевченко А.И. на основании акта выездной проверки N 0912V10170001287 от 28.11.2017 (л.д. 28-46 т.1, 98-118 т. 2) принято решение N 091V1270000802 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым к ФГУП "Росморпорт" применен штраф в сумме 220.472,85 руб., начислена пеня - 108.189,66 руб., и предложено уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 844.953,07 руб. и на обязательное медицинское страхование - 258.311,24 руб., всего 1.102.365,31 руб. (л.д. 83-100 т.1, 119 т. 2).

Поданные плательщиком возражения на акт проверки о включении в базу обложения социальных выплат контролирующим органом не удовлетворены (л.д. 48-62 т.1).

Из названного акта проверки и обжалованного решения следует, что к выводу о занижении плательщиком размера взноса УПФ России в г. Керчи пришло на том основании, что заявитель не включил в базу обложения выплаты премии за декабрь 2015 года и материальную помощь, компенсации, предусмотренные коллективным договором работникам плательщика.

Так, на основании приказа N 144с от 22.12.2015 работникам Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" выплачена премия в общей сумме 2.265.850 руб., однако эта выплата в установленном законом порядке не включена в базу обложения, в связи с чем начислены взносы в ПФ в размере 301.084 руб. и в ФОМС - 111.542,10 руб., пени по этим взносам в суммах 65.275,01 руб. и 24.182,33 руб. (л.д. 39-40 т.).

Согласно акта проверки названная проверки проведена с 24.10.2017 по 22.11.2017, акт составлен 28.11.2017.

До этого, 08.11.2017 и 29.11.2017 плательщиком поданы уточняющий расчет по форме РСВ-1 за декабрь 2015 года, согласно которого задекларирована уплата названных взносов в указанных выше размерах, которые полностью вместе с пенями оплачены безналичными платежами 26.10.2017, о чем плательщиком сообщено контролирующему органу письмом от 13.12.2017 (л.д. 101-107 т.1).

Составленный плательщиком и контролирующим органом акт совместной сверки расчетов также свидетельствует о том, что по состоянию на 31.10.2017 у заявителя имеется положительное сальдо по названным взносам и пеням (л.д. 48-81 т.1).

Из пояснений участников, материалов дела следует, что заявитель впервые привлечен к ответственности, до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения самостоятельно устранил допущенное нарушение (задекларировал и уплатил взносы, а также пени), размер взноса не свидетельствует о наступлении тяжких последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016, далее Закон N 212-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно статье 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов и пени исполняется в принудительном порядке по решению органа контроля за уплатой страховых взносов.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения, что следует из пункта 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ.

В силу положений Конституции Российской Федерации требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

На необходимость дифференциации ответственности указано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения контролирующего органа по начислению указанных взносов и пений, а также уменьшения размера штрафа принято без нарушений норм материального права.

Согласно акта проверки и обжалованного решения основанием для доначисления страховых взносов в сумме 689.738,22 руб., а также пени и применения штрафа явился тот факт, что плательщик не включил в базу обложения выплаты:

1) 847.200 руб. материальной помощи работникам в связи с юбилейными датами (п.6.2 коллективного договора), по которым страховые взносы составили в ПФ 135.154 руб., ФОИС 41.942,40 руб.,

2) 1.388.000 руб. материальной помощи работникам на детей (п.6.6 коллективного договора) и материальной помощи одиноким родителям (п.6.7 коллективного договора) в размере не превышающим 4.000 руб., кроме работников Бакалай А.Н., Ищенко А.И., Самохину Ю.А., Сосновкому М.А., Токину А.П., Чернышову Д.В., размер выплат которым выше 4.000 руб.; взносы составили: ПФ - 257.880 руб., ФОМС 63.954 руб.;

3) 76.103,36 руб. компенсации работникам расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях за счет средств чистой прибыли (п.6.10 коллективного договора), взносы составили: ПФ - 15.716,74 руб., ФОМС - 3.881,27 руб.;

4) 44.585,48 руб. ежемесячной материальной помощи работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми до 3-х лет, взносы составили: ПФ - 9.808,81 руб., в ФОМС - 2.273,86 руб.;

5) 84.534,74 руб. оплаты дней дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в случаях бракосочетания или рождения ребенка, смерти близкого родственника, взносы составили: ПФ - 12.634,71 руб., ФОМС - 4.215,13 руб.;

6) 287.018,03 руб. компенсации работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение за счет прибыли (п.6.20 коллективного договора), взносы составили: ПФ - 51.355,41 руб., ФОМС - 14.637,92 руб.;

7) 91.070 руб. компенсации работникам части стоимости расходов на проведение культурно-массовых и культурно-оздоровительных мероприятий в соответствии с п.6.24 коллективного договора, взносы составили: ПФ - 19.219,40 руб., ФОМС - 4.644,57 руб.;

8) 80.000 руб. единовременной денежной выплаты Костиной К.В. в связи с возникновением критической жизненной ситуации (тяжелое заболевание близкого родственника) в соответствии с п.6.21 коллективного договора, взносы составили: ПФ - 17.600 руб., ФОМС - 4.080 руб.;

9) 140.000 руб. компенсации стоимости услуг по найму жилья работнику Симакову А.И., взносы составили: ПФ - 23.600 руб., ФОМС - 7.140 руб.

Участники не оспаривают фактов выплаты работникам названных материальной помощи и компенсаций без включения в их базу обложения взносами. К проверке плательщиком были представлены приказы о таких выплатах и иные необходимые документы по этим выплатам. Суду первой инстанции представлены документы о переводе на работу в другую местность Симакова А.И. (л.д. 133- т.1). Причиной судебного спора является различная оценка плательщиком и контролирующим органом взаимосвязи таких выплат с трудовыми отношениями, и как следствие, необходимость включения выплат в базу обложения взносами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусматривала, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

К таким исключениям статья 9 Закона N 212-ФЗ, в частности, относит:

- все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт "и" пункта 2 части 1);

- суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт "б" пункта 3 части 1);

- суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка (подпункт "в" пункта 3 части 1);

- суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11 части 1).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016, далее - ТК РФ) устанавливала и устанавливает, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под заработной платой, согласно статьи 129 ТК РФ, понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 168 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику расходы при направлении в служебную командировку: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из пояснений представителя заявителя, пунктов 6.2, 6.6, 6.7, 6.10, 6.20, 6.21, 6.24 Коллективного договора на 2015 (л.д. 108-130 т.1), выписки из протокола заседания Комиссии по вопросам регулирования социально-трудовых отношений (л.д. 131-132 т.1) произведенные плательщиком работникам выплаты (материальная помощь по случаю юбилейной даты, на детей и одиноким родителям, оплаты отпуска по уходу за детьми до 3-х лет; компенсации расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях за счет средств чистой прибыли и стоимости путевок на санаторно-курортное лечение за счет прибыли, на проведение культурно-массовых и культурно-оздоровительных мероприятий; оплаты дней дополнительного отпуска с сохранением заработной платы в случаях бракосочетания или рождения ребенка, смерти близкого родственника, а также единовременная денежной выплата Костиной К.В. в связи с возникновением критической жизненной ситуации (тяжелое заболевание близкого родственника), компенсация стоимости услуг по найму жилья работнику Симакову А.И.) не были связаны с выполнением этими работниками трудовой функции, такая выплата не зависела от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, это не было компенсацией за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий, такая выплата не была направлена на стимуляцию или поощрение их труда.

В соответствии с частью 1 статьи 40, частью 3 статьи 41 ТК РФ коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей; в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Судебная практика также придерживается позиции не включения в базу обложения взносами названных видов выплат и компенсаций, о чем указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 306-КГ17-2349 по делу N А12-11656/2016, от 11.12.2014 N 304-КГ14-4977 по делу N А45-20334/2013, от 04.04.2017 N 310-КГ17-2524 по делу N А14-12207/2015, от 22.07.2016 N 304-КГ16-7665 по делу N А27-14197/2015, от 07.11.2017 N 309-КГ17-16025 по делу N А47-9703/2016, от 23.11.2017 N 307-КГ17-16947 по делу N А21-7855/2016, от 06.12.2017 N 304-КГ17-18637 по делу N А67-7988/2016, в которых указано на то, что оплата стоимости проезда работников организации до места работы и обратно; дней дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в случае рождения ребенка, регистрации брака, смерти членов семьи; доплаты сверх установленного законодательством размера пособий работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-хлетнего возраста, и при рождении ребенка; единовременное поощрение работников за добросовестный труд в связи с выходом на пенсию; компенсации затрат на занятие физической культурой и спортом своим работникам; расходы на аренду жилья в размере фактически произведенных и подтвержденных затрат, а также выплат в виде возмещения расходов, связанных с переездом работника и членов его семьи, не включаются в базу обложения взносами; при этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ом, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при правильном применении и без нарушений норм материального права; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года по делу N А83-5222/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.С. Голик И.А. Малышева