Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 08АП-11771/18

город Омск

04 декабря 2018 г.

Дело N А81-4858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11771/2018) акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2018 по делу N А81-4858/2018 (судья Никитина О.Н.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 8904061971, ОГРН 1098904003076)

к акционерному обществу "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН 8904046645, ОГРН 1058900649334)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг автомобильным транспортом N 1/2017 от 12.06.2017 в размере 2 411 031 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" - до перерыва генеральный директор Шершнев Роман Сергеевич (паспорт, на основании распоряжения N 1р от 15.01.2018), после перерыва - тот же представитель;

от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, после перерыва -Дымчишин Александр Анатольевич (паспорт, по доверенности от 01.06.2018 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Уренгойгорэлектросеть" (далее - АО "Уренгойгорэлектросеть", ответчик) о взыскании 2 313 194 руб. 95 коп. задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом от 12.06.2017 N 1/2017 и 97 836 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2018 по делу N А81-4858/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Уренгойгорэлектросеть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2018 по делу N А81-4858/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель указывает, что из представленного истцом прейскуранта следует, что при условии соблюдения максимального предела суммы по договору, уменьшается количество машино-часов, подлежащих оказанию ответчику, то есть изменяются условия, которые явились основанием для признания истца победителем торгов.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Содействие" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения) - без удовлетворения.

ООО "Содействие", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.11.2018, представитель АО "Уренгойгорэлектросеть" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документации по проведению запроса предложений на право заключения договора на предоставление услуг автомобильным транспортом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель АО "Уренгойгорэлектросеть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2018 по делу N А81-4858/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 22.11.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании представитель АО "Уренгойгорэлектросеть" поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Представитель ООО "Содействие" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения) - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Содействие" (исполнитель) и АО "Уренгойгорэлектросеть" (заказчик) заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом от 12.06.2017 N 1/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику (заказчику) собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору, ответчик (заказчик) принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора период оказания услуг определен с 12.06.2017 по 31.12.2017.

По условиям пункта 2.6 договора исполнитель не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период с приложением счета-фактуры, реестра путевых листов, реестра оказанных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 2.6 договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

Согласно пункту 3.2.9 договора, заказчик обязан в установленном договором порядке производить оплату принятых услуг.

По условиям пункта 4.1 договора сторонами согласована ориентировочная цена договора в размере 10 212 800 руб., с учетом НДС 18% - 1 557 884 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг указана в прейскуранте стоимости 1 маш/часа работы автотранспорта и спецтехники (приложение N 2 к договору).

По условиям пунктов 4.3, 4.4 договора оплата производится заказчиком за фактический объем оказанных услуг на основании документов, указанных в пункте 2.6 договора, не позднее 120 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

Как указывает истец, за период с 12.06.2017 по 30.11.2017 ответчику были оказаны транспортные услуги по договору на общую сумму 13 096 559 руб. 93 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных и принятых услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем остаток неоплаченной задолженности, с учетом уточнений, составляет 2 313 194 руб. 95 коп.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем истцом была начислена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 836 руб. 65 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию от 12.04.2018 исх. N 25 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Ответчик письмом от 17.04.2018 N 503 требования претензии не признал, задолженность не оплатил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

31.07.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Содействие" принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как АО "Уренгойгорэлектросеть" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 12.06.2017 N 1/2017 в размере 2 313 194 руб. 95 коп., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 836 руб. 65 коп. за период с 18.11.2017 по 10.05.2018 подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции заключил о правомерности расчета стоимости оказанных услуг исходя из прейскуранта цен 1 машино-часа работы автомобильного транспорта и специальной техники с 12.06.2017 по 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к расчету всей совокупности оказанных услуг расценок, установленных означенным прейскурантом (по мнению ответчика, в соответствии с прейскурантом оплате подлежат лишь услуги, оказываемые по заявкам).

Между тем АО "Уренгойгорэлектросеть" при формулировании данного довода не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласована ориентировочная цена договора в размере 10 212 800 руб., при том, что стоимость услуг, задолженность по которым заявлена ко взысканию, определена истцом в сумме 13 096 559 руб. 93 коп. исходя из прейскуранта цен 1 машино-часа работы автомобильного транспорта и специальной техники с 12.06.2017 по 31.12.2017 (приложение N 2 к договору).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в вышеуказанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Договор от 12.06.2017 N 1/2017 был заключен в результате проведения АО "Уренгойгорэлектросеть" запроса предложений, предмет и условия которого указаны в документации по проведению запроса предложений на право заключения договора на предоставление услуг автомобильным транспортом.

В соответствии с информационной картой запроса предложений предметом запроса предложений является предоставление услуг автомобильным транспортом; наименование, характеристика и объемы оказываемых услуг указаны в приложении N 1, N 2 к документации запроса предложений.

В техническом задании на предоставление услуг автомобильным транспортом (приложение N 2 к документации запроса предложений) указано следующее описание услуги, характеристики: транспортные услуги (удовлетворение потребностей предприятия в автомобильном транспорте), включающие в себя перевозку персонала предприятия, инструментов, оборудования, материалов в пределах муниципального образования Новый Уренгой для обеспечения выполнения требуемых функций подразделений, обязанностей и нужд работников предприятия. А также обеспечение техникой специального назначения для выполнения различных задач по эксплуатации, ремонту и монтажу электросетевого хозяйства и основных фондов общества.

В техническом задании определена стадийность предоставления услуг:

- согласно приложению 1, регулярный транспорт предоставляется согласно разработанному заказчиком маршруту для перевозки людей от мест сбора до места работы, и далее согласно потребностям предприятия в рамках установленного времени;

- специальный транспорт предоставляется по заявке, поданной заранее (за одни сутки - при выполнении плановых работ); при происшествии аварийной ситуации и необходимости локализации аварии и срочном устранении последствий аварии, а также при необходимости аварийного восстановления электроснабжения объектов города предоставлять специальную технику в течение 1-2 часов с момента подачи заявки.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в рамках договора от 12.06.2017 N 1/2017 предполагалось как оказание плановых услуг, так и внеплановых, цена которых ориентировочно определена в сумме 10 212 800 руб. Доказательств того, что означенная цена установлена лишь для плановых услуг, в материалах дела не имеется и из содержания документации по проведению запроса предложений на право заключения договора на предоставление услуг автомобильным транспортом не следует.

Так, способ формирования ориентировочной цены в сумме 10 212 800 руб. посредством распределения по какому-либо критерию (вид оказываемых услуг или техники) ни документация по проведению запроса предложений, ни пункт 4.1 договора от 12.06.2017 N 1/2017 не содержит.

В свою очередь, в пункте 4.2 договора указано, что стоимость услуг указана в прейскуранте стоимости 1 машино-часа работы автомобильного транспорта и специальной техники (приложение N 2 к договору).

Ссылка подателя жалобы на то, что документацией по проведению запроса предложений не предусматривался и не согласовывался в составе заявки прейскурант, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку пункт 4.2 договора о том, что "стоимость услуг указана в прейскуранте стоимости 1 машино-часа работы автомобильного транспорта и специальной техники (приложение N 2 к договору)", содержался в проекте договора, являющемся частью названной документации, а, значит, участники запроса были извещены об установлении стоимости услуг именно в таком порядке.

Данным прейскурантом, подписанным сторонами договора, определена стоимость работы автомобильного транспорта и специальной техники (с разбивкой по каждому наименованию) за 1 машино-час. При этом, несмотря на утверждение АО "Уренгойгорэлектросеть", стороны не согласовали в договоре и означенном прейскуранте ранжирования цен в зависимости от планового или внепланового характера услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 4.3 договора расчет производится заказчиком за фактический объем оказанных услуг (машино-часов работы транспортной техники) на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг с приложением необходимых документов.

При изложенных обстоятельствах из буквального толкования условий договора от 12.06.2017 N 1/2017 следует, что сторонами прямо согласовано оказание как плановых, так и внеплановых услуг с указанием их ориентировочной общей стоимости в сумме 10 212 800 руб., а также определением их конкретной цены за фактический объем оказанных услуг (машино-часов работы транспортной техники) на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг по расценкам, установленным прейскурантом цен 1 машино-часа работы автомобильного транспорта и специальной техники (приложение N 2 к договору).

Как усматривается из представленных актов оказанных услуг, истец производил расчет исходя из количества фактически отработанных часов каждого автотранспорта и техники по путевым листам в соответствии с тарифами на услуги соответствующего автотранспорта и техники, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору.

Поскольку общий объем и факт оказанных услуг по договору в количестве 13 598 машино-часов сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Содействие" о взыскании с АО "Уренгойгорэлектросеть" 2 313 194 руб. 95 коп. задолженности и 97 836 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 10.05.2018.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2018 по делу N А81-4858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер