Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 11АП-15839/18

г. Самара

03 декабря 2018 г.

Дело N А65-20675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

до перерыва, после перерыва с участием:

от ИП Сорокина Н.А. - представитель Стрельникова В.С., доверенность от 15.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, 20.11.2018 г., 27.11.2018 г., апелляционную жалобу ООО "Апельсин-Авто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Апельсин-Авто" к ООО "Агентство содействия бизнесу", ООО "Лидер-Авто", ИП Сорокину Н.А. о признании недействительными торгов (аукциона) от 25.12.2017 г. и договора, заключенного между ООО "Лидер-Авто" и ИП Сорокиным Н.А. по делу N А65-20675/2016 (судья Коновалов Р.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер-Авто", ИНН 1643004860

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 (резолютивная часть оглашена 10.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", г.Азнакаево (ИНН 1643004860, ОГРН 1021601572520) (далее - должник, ООО "Лидер-Авто") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 10.04.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Плеханов И.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 марта 2018 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто" (ИНН 1644088052) к ответчикам - ООО "Агентство содействия бизнесу", обществу ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", ИП Сорокину Н.А. о признании недействительными торгов (аукциона) от 25.12.2017 и договора, заключенного между ООО "Лидер-Авто" и ИП Сорокиным Н.А. (вх. 10941).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу N А65-20675/2016 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Апельсин-Авто".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апельсин-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием суду первой инстанции необходимости на вынесение по данному делу судебного акта в виде решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Апельсин-Авто" оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 24 октября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Апельсин-Авто" принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2018 года на 15 час 10 мин.

В судебном заседании 20 ноября 2018 г. объявлен перерыв до 27 ноября 2018 г. до 14 час 05 мин. Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Апельсин-Авто" об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснвоаний.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 ноября 2018 г. после перерыва представитель ИП Сорокина Н.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу N А65-20675/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 г. определена начальная продажная цена:

- земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием гаража профилактория, общая площадь 7 059, 21 кв.м. адрес (местонахождение): Республика Татарстан. Азнакаевский муниципальный район, г. Азнакаево, ул. Г. Хасаншиной, д. 14 Г в размере 914 400 руб.;

- здания автоцентра ООО "Лидер авто", общая площадь 1 735,9 кв.м., инв. Ку 4, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Азнакаево, ул. Г. Хасаншиной, д. 14 в размере 10 880 000 руб.

25 декабря 2017 г. состоялся открытый аукцион по продаже следующего имущества Должника: Земельный участок, кадастровый номер 16:44:010142:89, категория земель: земли населенных пунктов; занимаемый зданием гаража профилактория; адрес объекта: Республика Татарстан, Азнакаевский район, г. Азнакаево, ул. Г. Хасаншиной. д. 14Г. общая площадь 7059.21 кв. м; Здание автоцентра ООО "Лидер Авто", кадастровый номер 16:44:010142:302. адрес объекта: Республика Татарстан, Азнакаевский район, г. Азнакаево. ул. Г. Хасаншиной. д 14Г, общая площадь 1735,9 кв. м.

Организация торгов была поручена специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Агентство содействия бизнесу". Торги признаны состоявшимися, что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1449359" от 25.12.2017 г. 12:30.

Из содержания сообщения конкурсного управляющего ООО "Лидер-Авто" Плеханова И.В., размещенного на сайте ЕФРСБ в сети интернет, N 2348025 от 27.12.2017 г. следует, что по Лоту N1: Земельный участок, кадастровый номер 16:44:010142:89, категория земель: земли населенных пунктов; занимаемый зданием гаража профилактория; адрес объекта: Республика Татарстан, Азнакаевский район, г.Азнакаево, ул.Г.Хасаншиной, д 14Г, общая площадь 7059,21 кв.м.; Здание автоцентра ООО "Лидер Авто", кадастровый номер 16:44:010142:302, адрес объекта: Республика Татарстан, Азнакаевский район, г.Азнакаево, ул. Г.Хасаншиной, д 14Г, общая площадь 1735,9 кв.м. заключен договор купли-продажи N1 от 25.12.2017 г. с индивидуальным предпринимателем Сорокиным Николаем Александровичем.

ООО "Апельсин-Авто" в своем заявлении об оспаривании результатов торгов, в качестве основания заявленных требований ссылается на необоснованный отказ к участию в аукционе, нарушение процедуры торгов.

В своей апелляционной жалобе ООО "Апельсин-Авто" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как по мнению заявителя суд должен был вынести по итогам рассмотрения заявления ООО "Апельсин-Авто" решение, а не определение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также итоги рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по делу N А65-1658/2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ООО "Апельсин-Авто", а также считает доводы апелляционной жалобы ООО "Апельсин-Авто" подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из разъяснений данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлены требования по оформлению заявки на участие в торгах и исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке.

Согласно п.12 ст.110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что заявка ООО "Апельсин-Авто" была отклонена по двум основаниям, а именно: заявка ООО "Апельсин-Авто не содержит сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, заявка ООО "Апельсин-Авто не содержит сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий (т. 1 л.д. 34-37).

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в, соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Законодательство о банкротстве, в соответствии с которым и были организованы и проведены торги, не оперирует понятием "конфликт интересов".

В извещениях о предстоящих торгах также было указано на необходимость отражения в заявке сведений о наличии/отсутствии заинтересованности. Заявка ООО "Апельсин-Авто" не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности, а декларирует отсутствие конфликта интересов.

Вместо того чтобы указать в своей заявке сведения об участие в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, ООО "Апельсин-Авто" наоборот указало, что не участвует в их (конкурсного управляющего и СРО) капиталах.

ООО "Апельсин-Авто" в п. 9 своей заявки указало ясно и недвусмысленно, что не участвует в капитале конкурсного управляющего, СРО, членом которого является конкурсный управляющий, тогда как в целях выполнения требований абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве должно было, наоборот указать, что конкурсный управляющий и СРО не участвуют в капитале ООО "Апельсин-Авто" (т. 1 л.д. 35 оборот).

С учётом изложенного ООО "АСБ", как организатор торгов, обоснованно посчитало отсутствие этой информации нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 22.03.2012 N 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным названным Законом требованиям и указанным в сообщении о проведении торгов, в том числе в случае, когда поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Так как, заявка ООО "Апельсин-Авто" не соответствовала установленным Законом о банкротстве требованиям и указанным в сообщении о проведении торгов, она была обоснованно отклонена.

Оценка данным обстоятельствам была дана и при рассмотрении дела N А65-1658/2018.

Довод ООО "Апельсин-Авто", изложенный в первоначальном заявлении, о том, что в документации по аукциону содержались разные предметы реализуемого имущества обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В рассматриваемом случае, действительно организатором торгов был ошибочно размещен на электронной площадке проект договора купли-продажи предметом которого являлся автомобиль.

По письменному замечанию ООО "Апельсии-Авто" об ошибке, направленных им как непосредственно через форму обращения ЭТП "Фабрикант.ру", так и на электронную почту организатора торгов, в целях устранения противоречий данная ошибка ООО "АСБ" была устранена в кратчайшие сроки.

ООО "Апельсин-Авто" изъявило свое желание участвовать в торгах путем подачи заявки, что свидетельствует о том, что данное общество не сомневался в предмете торгов и договора. При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, ООО Апельсин-Авто утрачивает свое право ссылаться на недействительность торгов в условиях неполучения им ожидаемого результата (допуска к участию в торгах) в целях повторной подачи заявки.

Кроме того в сообщении, размещенном на ЕФРСБ N 2240785 от 17.11.2017 г. был размещен верный проект договора купли-продажи предприятия.

Сам по себе проект договора по смыслу Закона о банкротстве подлежит размещению не в целях информирования потенциальных участников о предмете торгов (договора), а в целях сообщения условий договора, который будет предложен победителю торгов к заключению.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результаты торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1,5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признание недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Критерий выявления победителя торгов предусмотрен пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Апелсин-Авто".

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что признание недействительными торгов и применение соответствующих последствий может привести к необоснованному росту текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь нарушает права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В свою очередь расчет с продавцом ООО "Лидер-Авто" произведен ИП Сорокиным Н.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 10.01.2018 и N 444 от 08.12.2017. Размер перечисленных заявителем в пользу должника средств составляет 11 794 400 рублей.

В настоящее время в соответствии с решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-4397/2018 от 23.04 2018, вступившим в законную силу согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, приобретенное по Договору имущество передано ИП Сорокину Н.А.

Как уже указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно по итогам рассмотрения заявления ООО "Апельсин-Авто" вынесено определение, а не решение, является несостоятельным.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу N А65-20675/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Апельсин-Авто" к ООО "Агентство содействия бизнесу", ООО "Лидер-Авто", ИП Сорокину Н.А. о признании недействительными торгов (аукциона) от 25.12.2017 г. и договора, заключенного между ООО "Лидер-Авто" и ИП Сорокиным Н.А. по делу N А65-20675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило