Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 05АП-5129/18

г. Владивосток

04 декабря 2018 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г.,

апелляционное производство N 05АП-5129/2018

на определение от 25.05.2018

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ООО "Развитие острова Сахалин" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111) требований в размере 2 855 572 рубля 89 копеек,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-СтройМеханизация" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования в размере 863 119 рублей 09 копеек, утвердить временным управляющим должника Евсеева Дениса Васильевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.19.2016.

27.02.2017 ООО "Развитие острова Сахалин" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахалин-Строй-Механизация" требований в размере 2 104 722 рубля задолженности по выполненным работам в рамках договоров субподряда. В последующем кредитор уточнил размер требований, который составил 2 464 100 рублей основного долга, 193 558 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 197 932 рубля 08 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Сахалинской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахалин-Строй-Механизация" требования ООО "Развитие острова Сахалин" в размере 2 464 100 рублей основного долга, 197 932 рублей 08 копеек процентов. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долин Ю.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении заявленных кредиторов требований в реестр. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность выполнения субподрядчиком - ООО "Развитие острова Сахалин" обязательств по договорам подряда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. принята к производству, ее рассмотрение неоднократно откладывалось до 27.11.2018.

В канцелярию суда от ООО "Развитие острова Сахалин" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на наличие у должника штата сотрудников, необходимого для выполнения спорных работ самостоятельно. Данные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от Управления Судебного департамента в Сахалинской области поступили письменные дополнения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 о предоставлении необходимых документов, а именно: копия государственного контракта N 2013.36874 от 10.12.2013, копия технического задания, копии актов о приемке выполненных работ. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, доводы отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 91 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор обладает правом на включение в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленного после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2015 между ООО "СахалинСтрой-Механизация" (Генподрядчик) и ООО "Развитие острова Сахалин" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 88, согласно пункту 1.1 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение нижеследующих работ:

I этап - устройство сплошной обрешекти - 1340 кв.м., устройство лесов - 1000 кв.м.;

II этап - монтаж стального фахверка фронтов и мансардного этажа (изготовление, монтаж, окраска) - 7,7 тн;

III этап - устройство каркаса под металочерепицу боков, уклонов, примыканий, разделок, ендов - 1340 кв.м., пропитка пиломатериала огнебиосоставом - 78 кв.м.;

IV этап - устройство пароизоляционного слоя, устройство кровли из металлочерепицы - 1340 кв.м., ограждение кровли - 82 м.п., снегозадержание - 77, 4 м.п.

по объекту "Здание Южно-Сахалинского городского суда и ЮжноСахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске, ул. СенКатаяма, 6".

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора, составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС. НДС не облагается в связи упрощенной системой налогообложения Субподрядчика. Оплата производится в следующем порядке: за I этап - оплата осуществляется в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; II этап - оплата осуществляется в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; III этап - оплата осуществляется в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; IV этап - окончательный расчет осуществляется после подписания cторонами Акта приемки и составляет 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата за выполненные работы производиться в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Генподрядчиком Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ: с 10 июля 2015 года и по 15 сентября 2015 года.

В обоснование заявленной суммы требований по договору N 88 кредитором представлены акты о выполненных работах: от 07.08.2015 на сумму 250 000 рублей, от 02.09.2015 на сумму 400 000 рублей, N 18 от 10.09.2015 на сумму 400 000 рублей, N 19 от на сумму 835 000 рублей, N 20 от 30.1.2015 на сумму 24 000 рублей.

Согласно уточнённому расчёту сумма требований по договору N 88 составляет (с учётом частичной оплаты платежными поручениями N 145 от 28.08.2015, N 925562 от 31.12.2015 на сумму 300 000 рублей, N 223 от 04.09.2015 на сумму 50 000 рублей, N 232 от 08.99.2015 на сумму 50 000 рублей, N 1485 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей - оплата ООО "СахалинСтройКомплект" за должника): 959 000 рублей основного долга, 112 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 419 рублей 77 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.12.2015 между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (Генподрядчик) и ООО "Развитие острова Сахалин" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 165, в соответствии с пунктом 1.1 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение нижеследующих работ:

- устройство навесного вентилируемого фасада (НВФ) из керамогранита с декоративными элементами из СФБ по объекту "Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г.Южно-Сахалннске, ул.Сен-Катаяма, 6", в сроки и по стоимости, согласованной сторонами в настоящем договоре. Общая площадь монтажных работ - 3 161,30 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора, складывается из расчета стоимости за 1 кв.м. площади фасада, без учета НДС и составляет 5 930 340 (пять миллионов девятьсот тридцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек:

- установка опорных пластин-50 р/1м2 площади фасада;

- монтаж подсистемы "Ронсон- 400"- 700 р/1м2 площади фасада;

- монтаж утеплителя 50 мм-250 р/1м2 площади фасада;

- монтаж керамогранита - 800 р/1м2 площади фасада с устройством пропилов для крепления;

- установка декоративных элементов из стеклофибробетона (СФБ), устройство обделок на фасаде, монтаж водосточных труб, металлических элементов сливов- 2 200 р/1м2 площади фасада.

НДС не облагается в связи упрощенной системой налогообложения Субподрядчика.

Оплата производиться за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании выставленного Субподрядчиком счета и счета-фактуры, с момента подписания Генподрядчиком Акта приемки выполненных работ, с приложением исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ: 1,5 месяца с момента передачи объекта по акту в производство работ.

В обоснование заявленной суммы требований по договору N 165 кредитором представлены акты о выполненных работах: N 1 от 08.02.2016 на сумму 336 000 рублей; N 03 от 08.03.2016 на сумму 545 100 рублей, акт N 04 от 08.04.2016 на сумму 264 000 рублей.

Согласно уточнённому расчёту сумма требований по договору N 165 составляет: 1 145 100 рублей основного долга, 55 754 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 668 рублей 05 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.01.2016 между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (Генподрядчик) и ООО "Развитие острова Сахалин" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение нижеследующих работ: устройство кровли (завершающий этап) по объекту "Строительство здания для МБОУДОД "Центральная детская музыкальная школа" в сроки и по стоимости, согласованной сторонами в настоящем договоре.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора, складывается согласно ведомости объемов работ N 1 и составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек, без учета НДС. НДС не облагается в связи упрощенной системой налогообложения Субподрядчика. Оплата за выполненные работы производиться на основании выставленного Субподрядчиком счета и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Генподрядчиком Акта приемки выполненных работ, и исполнительной документации согласно требований РД-11-02-2006.

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ: с 15.01.2016 и по 29.01.2016.

В обоснование заявленной суммы требований по договору N 4 кредитором представлен акт о выполненных работах N 05 от 15.04.2016 на сумму 360 000 рублей.

Согласно уточнённому расчёту сумма требований по договору N 4 составляет: 360 000 рублей основного долга, 25 344 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 844 рубля 26 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции верно счел возникшие между сторонами правоотношения по договорам субподряда N 88 от 09.07.2015, N 165 от 15.12.2015, N 4 от 15.01.2016 подлежащими регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договоров является выполнение определенных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, возражая против заявленных кредитором требований, ссылается на недоказанность выполнения субподрядчиком указанных объемов работ.

Вместе с тем, вопреки утверждению должника выполнение субподрядчиком указанных объемов строительных работ по договорам субподряда N 88 от 09.07.2015, N 165 от 15.12.2015, N 4 от 15.01.2016 подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО "Сахалин-Строй-Механизация" без каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ с проставлением оттиска печати общества. При этом судебная коллегия соглашается с доводом ООО "Развитие острова Сахалин" о том, что законодательством не предусмотрено обязательное оставление акта выполненных работ по форме КС-2.

Апелляционный суд также учитывает, что протокольным определением от 18.05.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Инициатива" об истребовании доказательств, в удовлетворении заявления от 15.11.2017 о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование требований - акта от 08.02.2016, акта N 3 от 08.03.2016, акта N 4 от 08.04.2016, акта N 5 от 14.04.2016, акта сверки от 15.06.2016, от исключения которых из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель кредитора ранее отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания обоснованным заявления ООО "Инициатива" о фальсификации представленных кредитором акта от 08.02.2016, акта N 3 от 08.03.2016, акта N 4 от 08.04.2016, акта N 5 от 14.04.2016, акта сверки от 15.06.2016, исходя из того, что как таковое отсутствие предусмотренной договорами субподряда проектной и иной документации не может однозначно свидетельствовать о недостоверности представленных обществом в обоснование требований актов выполненных работ, которые содержат необходимые сведения, позволяющие установить факт выполнения работ. Кроме того, суд учел также и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического невыполнения кредитором работ по договорам субподряда либо их выполнения иным лицом (лицами). В связи с изложенным судом также было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Инициатива" об истребовании дополнительных доказательств.

Также кредитором предъявлено требование о взыскании 193 558 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 197 932 рубля 08 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты заключения договоров субподряда - 09.07.2015, 15.12.2015, 15.01.2016, в пунктах 12.9 которых предусмотрено начисление штрафа за задержке расчётов по выполненные работы, суд первой инстанции счел необоснованным начисление кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 193 558 рублей 51 копейка.

Требования кредитора в части 2 464 100 рублей основного долга и 197 932 рубля 08 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их расчет признаны судом первой инстанции обоснованными.

С учетом надлежащего выполнения кредитором спорных работ, у должника возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости выполненных кредитором по договорам субподряда N 88 от 09.07.2015, N 165 от 15.12.2015, N 4 от 15.01.2016 работ должником в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора - ООО "Развитие острова Сахалин" в размере 2 464 100 рублей основного долга и 197 932 рублей 08 копеек процентов документально подтверждено и основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (28.11.2016), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В установлении требований кредитора в реестр в остальной части отказано правомерно.

Изучив доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, апеллянт не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их опровергающих.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника штата сотрудников, необходимого для выполнения спорных работ самостоятельно, документально не подтверждена и не опровергает обоснованность предъявленных кредитором к установлению в реестр требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. по чеку - ордеру от 08.06.2018 (операция 668008) И Ок Тя уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), И Ок Тя подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку - ордеру от 08.06.2018 (операция 668008).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить И Ок Тя из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.06.2018 (операция 668008).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка