Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 14АП-10374/18

г. Вологда

03 декабря 2018 г.

Дело N А44-7032/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" представителей Смуровой А.Н. по доверенности от 22.12.2017, Дементьевой М.А. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2018 года по делу N А44-7032/2018 (судья Нестерова И.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "городской округ Великий Новгород" в лице администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692) об обязании ответчика исполнить требование Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), закрепленное пунктом 3 раздела II концессионного соглашения от 29.04.2016, а именно: освободить объекты концессионного соглашения, перечисленные в приложениях 4кс, N10кс, от прав третьих лиц - муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - Предприятие), путем прекращения права хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, Предприятие.

Решением суда от 16 октября 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что нахождение имущества, переданного Обществу по концессионному соглашению, в хозяйственном ведении Предприятия противоречит положениям части 4 статьи 3 Закона N 115-ФЗ, статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наделение Предприятия отдельными полномочиями концедента не свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения должно оставаться у унитарного предприятия на момент передачи имущества, наоборот, в силу части 4 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концедент должен освободить передаваемый объект от прав третьих лиц. Наличие у Предприятия права хозяйственного ведения в отношении переданного истцу имущества затрагивает права и законные интересы Общества и может повлечь признание концессионного соглашения недействительным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Администрация, Предприятие в представленных в апелляционный суд отзывах доводы апеллянта отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 муниципальным образованием "городской округ Великий Новгород" в лице Администрации (Концедент) и Обществом (Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, находящихся на праве хозяйственного ведения Предприятия, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию - Великий Новгород.

По условиям раздела I соглашения Концессионер принял на себя обязательство за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществить производство, передачу и распределение тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения и иного имущества, предназначенного для использования в целях создания условий осуществления Концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, а Концедент обязался предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом.

Перечень имущества, входящего в состав передаваемого объекта соглашения, приведен в приложении 4кс к соглашению (пункт 5 раздела II).

В пункте 4 раздела II соглашения указано, что на момент его заключения объект соглашения закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием на основании правоустанавливающих документов, составляющих приложение 2кс к соглашению.

В силу пункта 1 раздела III соглашения Концедент обязуется передать Концессионеру, а последний - принять объект соглашения, указанный в приложении 10кс, а также права владения и пользования указанным объектом.

В разделе IX соглашения стороны установили, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 25 (двадцати пяти) лет.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что объекты соглашения переданы Обществу по акту приема-передачи от 02.06.2016.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области зарегистрировано ограничение (обременение) недвижимого имущества.

Общество, ссылаясь на часть 4 статьи 3 Закона N 115-ФЗ, в силу которой объект концессионного соглашения на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц (в данном случае от права хозяйственного ведения Предприятия), направил ответчику претензию о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на переданное по соглашению имущество.

Неисполнение Администрацией претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно части 4 статьи 3 Закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого соглашения) объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1 и 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами соглашения, к объектам концессионного соглашения были отнесены системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан.

Согласно части 1.1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ (в редакции, применяемой к спорным правоотношения) в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1 и 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона и принадлежащее государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

В данном случае установлено, что переданное Обществу по концессионному соглашению от 29.04.2016 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием (пункт 4 раздела II соглашения).

Поскольку объекты, являющиеся предметом соглашения, относятся к объектам, указанным в пункте 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с нормами части 4 статьи 3, части 1.1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ, действовавшими на момент заключения соглашения, и условиями самого соглашения нахождение передаваемых по нему объектов на праве хозяйственного ведения у Предприятия является правомерными.

Более того, как следует из условий соглашения, факт принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию оговорен сторонами при подписании соглашения, а в пункте 3 раздела II соглашения Концедент гарантировал Концессионеру отсутствие прав иных третьих лиц и иных ограничений на передаваемый объект. При этом обязанность Концедента по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия после передачи имущества в концессию условиями соглашения не установлена.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания и общего смысла части 4 статьи 3 Закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) следует, что объект концессионного соглашения на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц, за исключением прав лиц, владеющих имуществом, предусмотренным пунктом 1 и 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ, на праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления.

Сохранение за государственным или муниципальным предприятием права хозяйственного ведения на имущество, переданное концессионеру, следует из положений части 1.1 статьи 5 Закона 115-ФЗ как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей в настоящее время редакции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на статью 39 Закона N 115-ФЗ, поскольку она введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", вступившим в силу с 01.01.2017, и в силу части 2 статьи 3 названного закона не применяется к правоотношениям, возникшим из концессионных соглашений, заключенных до дня вступления его в силу.

Как верно указал суд, поскольку спорное соглашение заключено 29.04.2016, к правоотношениям сторон нормы статьи 39 Закона N 115-ФЗ не применяются.

В случае нарушения Предприятием прав и интересов Общества как Концессионера, связанных с владением и пользованием имуществом, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

В свете изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании апеллянтом приведенных норм законодательства о концессионных соглашениях и иной правовой оценке обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 018 года по делу N А44-7032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова