Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 17АП-14387/18

г. Пермь

04 декабря 2018 г.

Дело N А50-12860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: Стародубцев Т.В., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

от ответчика: Остапчук Д.И., паспорт, доверенность от 18.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года

по делу N А50-12860/2018, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)

к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 645240,72 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" взыскана задолженность в сумме 570 050 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности не может превышать 307850,058 руб. (начальное сальдо на 2017 год). Апеллянт считает, что необходимо применить срок исковой давности к требованию о взыскании долга за период с февраля 2015 года по 20.04.2015.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Новый дом" в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2.

ФКУ "Пермский пороховой завод" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 352,5 кв.м., расположенные в указанном доме, что ответчиком не оспаривается.

Истец оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком также не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 390, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности к требованиям с июля 2014 года по февраль 2015 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка, данная ответчиком, относительно акта сверки взаимных расчетов за 2017 год не принимается апелляционным судом.

Как пояснил истец в апелляционном суде, указанный акт не учитывает начисления за оказанные услуги за 2015 год. Иного ответчиком не доказано.

Сам по себе акт сверки за отдельный период не является безусловным доказательствам признания отсутствующим долга за прошлый период, который предметом сверки не является. Данный акт подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в дело (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика апелляционному суду пояснил, что довод жалобы основан только на противоречии решения суда сведениям акта сверки расчётов. Ответчик при этом не оспаривает предъявляемый к оплате объём и стоимость оказанных истцом услуг. Доказательств оплаты, которую следовало бы отнести в счёт спорного периода, не имеет, такую оплату не осуществлял.

Таким образом, при наличии не оспоренного факта оказания услуг в спорный период и их стоимости, в отсутствие оплаты сумма долга определена судом правильно.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

По общему правилу, закрепленному в статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение права истца связано с моментом истечения срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленных в спорный период услуг.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги оказывались ответчику в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года.

Согласно п. 4.2.1 договора управления МКД плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ООО Управляющая компания "Новый дом" обратилось с иском о взыскании задолженности за спорный период 20.04.2018.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, указал, что доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности за период с июля 2014 года по февраль 2015 года являются обоснованными.

Решение в части отказа в исковых требованиях не обжалуется, не включение требований за февраль 2015 года права ответчика не нарушает.

Вывод суда о том, что в отношении требования о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года срок исковой давности не пропущен, является верным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу N А50-12860/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова