Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-62830/18

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-117190/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лигай И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018

по делу N А40-117190/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе арбитражному управляющему Лигай Игорю Владимировичу в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 232 242,29 рублей вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Интертрейд" за процедуру наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интертрейд"

(ОГРН 1107746817254, ИНН 7725705120)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интертрейд" - конкурсный управляющий Анохин Д.Н. на основании решения АСГМ от 24.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Интертрейд" (ОГРН 1107746817254, ИНН 7725705120) признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Д.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Лигай Игоря Владимировича о выплате с депозитного счета арбитражного суда в размере 208 000 рублей фиксированного вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего, 24 242,29 рублей - сумма расходов, понесенных при осуществлении обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 отказано арбитражному управляющему Лигай Игорю Владимировичу в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 232 242,29 рублей вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (ОГРН 1107746817254, ИНН 7725705120) за процедуру наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лигай И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-117190/17 и принять новый судебный акт, которым перечислить Лигай И.В. сумму фиксированного вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего ООО "Интертрейд" в размере 208 000 рублей с депозита суда. Перечислить Лигай И.В. сумму расходов понесенных при осуществлении обязанностей временного управляющего ООО "Интертрейд" в размере 24 242,29 рублей с депозита суда. Приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении определения невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий Анохин Д.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 232 242,29 рублей перечислены в депозит суда ИП Васильевым Д.А. на основании платежного поручения N 29 от 05.09.2017 и ООО "Дантон" на основании платежного поручения N 742 от 27.03.2018.

Лигай И.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Интертрейд" в период с 27.09.2017 по 24.04.2018, в связи с чем просит перечислить 232 242,29 рублей в счет вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения должника, с депозита суда.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 рублей в месяц (для временного управляющего) и суммы процентов. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае на момент разрешения судом заявления арбитражного управляющего в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая не завершена, в материалы дела не представлено доказательств завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов. Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание то, что арбитражный управляющий Лигай И.В. требований о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах по делу оснований для возложения заявленных расходов на заявителя в настоящее время не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-117190/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лигай И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов