Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-58070/18

Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-91551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП А.И. Яковлева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-91551/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ",

об отказе во включении требований ИП А.И. Яковлева в размере 14 648 009,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ";

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" - Швачкин Н.В., дов. от 24.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" (ОГРН 1127746345605, ИНН 7731426407)

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Яковлев А.И. о включении требований в размере 14 648 009,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ИП Яковлеву А.И. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП А.И. Яковлев обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором денежного займа N 09/12 от 09.12.2016, заключенным между ИП Яковлевым А.И. (заимодавец) и должником (заемщик), заимодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму, эквивалентную 250 000 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа (части суммы займа) или возврата суммы займа (части суммы займа) (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется на срок до 08 декабря 2018.

На сумму займа, исчисляемую согласно пункту 1.1 договора, в Евро начисляются проценты по ставке 18 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно, с даты получения суммы займа заемщиком (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату). Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. Уплата процентов за пользование суммой займа производится по курсу ЦБ на дату осуществления платежа (пункты 2.3, 2.4, 2.6).

В период с 12.12.2016 по 03.04.2017 ИП Яковлев А.И. перечислил на счет должника в качестве займа по договору денежные средства в размере 10 350 000 руб., что в пересчете по курсу Банка России на дату выдачи соответствующих сумм составило в общей сложности 160 919,76 Евро. Помимо этого, за период пользования суммой займа на нее начислены проценты в размере 31 520,74 Евро.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Яковлев А.И., указал на наличие в материалах дела доказательств исполнения должником своих обязательств перед кредитором в полном объеме. Также суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15.02.2018 задолженность в полном объеме возвращена заявителю должником. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и Расчетом конечного сальдо обязательств по возврату суммы займа по Договору денежного займа N 09/12 от 09.12.2016.

Все начисленные на сумму займа проценты в размере 31 520,74 Евро полностью уплачены должником заявителю в рублях по курсу Банка России на даты соответствующих платежей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и Расчет конечного сальдо обязательств по уплате процентов по Договору денежного займа N 09/12 от 09.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по Договору денежного займа N 09/12 от 09.12.2016 исполнены должником в полном объеме, включая возврат суммы займа и уплату процентов.

О факте полного погашения задолженности свидетельствует также отражение в назначении платежного поручения N 92 от 15.02.2018 указания на окончательный возврат займа по данному договору.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ИП А.И. Яковлева в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение между должником и кредитором Соглашения от 21.02.2018 о возврате денежных средств, полученных по договору денежного займа N 09/12 от 21.02.2018, в соответствии с которым ИП Яковлев А.И. обязуется возвратить на расчетный счет ООО "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" денежные средства 12 502 342,53 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как обоснованного указал суд первой инстанции, на дату судебного заседания доказательств возвращения денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что Яковлев А.И. имеет долю в уставном капитале должника в размере 24 %, обладает правом распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на составляющие уставный капитал должника доли, в связи с чем является аффилированным лицом по отношению к должнику на основании абзаца 30 статьи 4 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Будучи стороной договора займа N 09/12 от 09.12.2016, получившей по нему полное исполнение, ИП Яковлев А.И. не мог не знать о фактическом отсутствии у должника долга перед ним.

Предъявление заинтересованным лицом к должнику фактически погашенного требования свидетельствует о явной недобросовестности такого лица и направленности его действий исключительно на получение преимуществ в деле о банкротстве за счет включения в реестр требований кредиторов не существующего требования и причинение вреда иным кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-91551/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП А.И. Яковлева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин