Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-63470/18

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-211897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Западная группа", представителя собрания кредиторов ООО "МатТехРесурс" Панкратова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018

по делу N А40-211897/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "Маттехресурс" от 16.08.2018 N 4 по дополнительному вопросу N 3 и N 4 повестки дня,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маттехресурс"

(ОГРН 1117746904219, ИНН 7733783644)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Западная группа" - Величкина Ю.С. по доверенности от 07.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении должника ООО "МатТехРесурс" (ОГРН 1117746904219, ИНН 7733783644) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корчененков А.Н. (ИНН 772456250533), сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "МатТехРесурс" от 16.08.2018 N 4 по дополнительным вопросам N 3 и N4 повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Маттехресурс" от 16.08.2018 N 4 по дополнительному вопросу N 3 и N 4 повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Западная группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-211897/16 отменить полностью. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корченевкова A.Н. о признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "МатТехРесурс" от 16.08.2018 по дополнительным вопросам N 3 и N 4 повестки дня отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов ООО "МатТехРесурс" Панкратов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-211897/16 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "МатТехРесурс" от 16.08.2018 по дополнительным вопросам N 3 и N 4 повестки дня отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Западная группа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, 16.08.2018 проведено собрание конкурсных кредиторов должника.

По дополнительному вопросу N 3 конкурсные кредиторы приняли единогласное решение: Признать незаконным и нарушающим права конкурсных кредиторов бездействие конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. по неисполнению решения собрания кредиторов от 24.07.2018 по второму дополнительному вопросу повестки о запросе в Московском Банке ПАО СБЕРБАНК сведений о том, кто от имени ООО "МатТехРесурс" (ИНН 7733783644) подписывал платежные поручения на списание денежных средств с расчётного счета ООО "МатТехРесурс" N 40702810338000019249 в период с 16.08.2016 по 27.02.2017, сведений о том, какие лица имели право распоряжения счетами ООО "МатТехРесурс" за период с 16.08.2016 по 27.02.2017, а также копий карточек с образцами подписей уполномоченных лиц ООО "МатТехРесурс" (ИНН 7733783644), которые имели право распоряжения счетами ООО "МатТехРесурс" за период с 16.08.2016 по 27.02.2017.

По дополнительному вопросу N 4 конкурсные кредиторы приняли единогласное решение: Признать незаконным и нарушающим права конкурсных кредиторов бездействие конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. по неисполнению решения собрания кредиторов от 24.07.2018 по третьему дополнительному вопросу повестки о запросе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве копии документов, предоставленных для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МатТехРесурс" (ОГРН 1117746904219), по регистрационной записи ГРН 7167748399141 от 29.08.2016, а также копии документов, предоставленных для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МатТехРесурс" (ОГРН 1117746904219), по регистрационной записи ГРН 6167749015879 от 23.09.2016.

Конкурсный управляющий оспорил данное решение, указывая, что оно нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве, подлежит признанию недействительным на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений ст. 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания, нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статей 12 - 15, 126, 129 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, исключая подмену при этом органов управления должника.

Полномочия руководителя и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. При этом конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

П. 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен общий перечень решений (вопросов), отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Полномочия собрания кредиторов должника в стадии конкурсного производства определены также положениями главы VII Закона о банкротстве, в частности, нормами статьей 129, 139 - 140 закона.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 названного Закона при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Кроме того, определением суда от 27.09.2018 по настоящему делу суд в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Корчененкова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МатТехРесурс" отказал на основании соответствия его действий Закону о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отметил в своем определении, что оспариваемое решение общим собранием кредиторов принято безотносительно к каким-либо действиям конкурсного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 конкурсный управляющий Корчененков А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "МатТехРесурс". Определением суда от 01.11.2018 конкурсным управляющим ООО "МатТехРесурс" (ОГРН 1117746904219, ИНН 7733783644) утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Клиндуха Д.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника нарушает права конкурсного управляющего, принято с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-211897/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Западная группа", представителя собрания кредиторов ООО "МатТехРесурс" Панкратова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов