Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-59634/18

г. Москва

04 декабря 2018 г.

А40-19809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018.

Дело N А40-19809/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАПЕЛЬ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г.

по делу N А40-19809/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-165),

по иску ООО "КАПЕЛЬ-М" (ОГРН 1027700376923)

к Жилищно-строительному кооперативу "Артисты Цирка" (ОГРН 1027700510958)

о взыскании денежных

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костенко С.В. по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика: Двукраева И.А. по доверенности от 02.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЬ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно - строительному кооперативу "Артисты цирка" (далее - ответчик) о взыскании 35 302 920 рублей в счет компенсации инвестиционных расходов по договору о сотрудничестве от 05.10.2004 г. с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 8,307,309,310,421 Гражданского кодекса РФ, пункт 3.5 указанного договора.

Решением суда от 03.09.2018 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд применил положения ст.ст.199,200 ГК РФ о сроке исковой давности и сослался на пропуск срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец узнал 23.09.2005 и 03.07.2006 года, с даты несения расходов.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на применение закона, не подлежащего применению (ст.199 ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что право требования суммы инвестиционных затрат возникло у истца с момента получения письменного отказа в заключении договора аренды, т.е. с ноября 2015 года, а исковое заявление подано в суд в феврале 2016 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2004 года, между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве (т. 1 л.д.32-36), согласно условиям которого истец осуществляет в принадлежащем ответчику нежилом помещении общей площадью 628 кв.м, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Черняховского, д.5, кор.2 строительно-монтажные, пусконаладочные работы и осуществляет эксплуатацию помещения в целях извлечения прибыли, а Ответчик передает Истцу вышеуказанное помещение по договору аренды сроком не менее, чем на 20 (двадцать) лет.

По условиям сделки (пункт.3.5. Договора о сотрудничестве) в случае незаключения нового договора аренды в пределах установленного 20-летнего срока Истец имеет право потребовать с Ответчика в полном объеме затраты на реализацию инвестиционного проекта. Пунктом 2.1 Договора о сотрудничестве объем инвестиций был предусмотрен в российских рублях, в сумме, эквивалентной не менее 500000 (пятисот тысяч) долларов США, но не более 600000 (шестьсот тысяч) долларов США.

При этом точный объем инвестиций определяется сметным расчетом и/или иными технико-экономическими документами, согласованными Сторонами. В целях исполнения договора о сотрудничестве от 05.10.2004 10 мая 2005 года Истцом с ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" был заключен договор подряда N 05/05-М на выполнение строительных, отделочных, монтажных и пусконаладочных работ в арендуемых Истцом у Ответчика помещениях (т.1 л.д. 45-48), составлена и утверждена смета к договору подряда на общую 15 531 082 рубля 77 копеек (т.1 л.д. 37-44).

14 октября 2004 года сторонами был заключен Договор аренды со сроком действия до 31.12.2010 г. (т. 1 л.д. 12-14), затем 01.01.2011 г. был заключен договор аренды со сроком действия до 31.12.2015 г (т.1 л.д. 24-31).

Письмом от 20.11.2015 ответчик уведомил истца о нецелесообразности дальнейшего сотрудничества в арендных отношениях ( т.1, л.д. 11).

Поскольку в заключении последующего договора аренды Истцу было отказано, полагая, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании денежных средств, вытекающем из пункта 3.5 договора о сотрудничестве.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора о сотрудничестве по правилам названной законодательной нормы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательства заказчика (ответчика) по заключению с инвестором (истцом) договора аренды инвестиционного объекта сроком на 20 лет, вытекающего из спорного договора о сотрудничестве, обеспечивается способом, предусмотренным в пункте 3.5 договора, в виде денежной компенсации в объеме затрат инвестора на реализацию инвестиционного проекта.

В случае нарушения заказчиком взятых на себя обязательств, в том числе и за не заключение нового договора аренды по инициативе арендодателя (ответчика) до истечения 20 лет с момента заключения договора о сотрудничестве, названный способ обеспечения трансформируется в меру ответственности, которая по своей правовой природе является неустойкой, исчисляемой в размере денежных затрат истца на реализацию инвестиционного проекта. При этом судебной коллегией учитываются положения пункта 3.4 договора о том, что расходы инвестора на реализацию инвестпроекта погашаются из доходов, полученных от эксплуатации инвестиционного объекта в рамках договора аренды.

В соответствии со ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия сделки, апелляционный суд считает, что на момент заключения договора о сотрудничестве 05.10.2004 года размер неустойки сторонами по правилам ст.330 ГК РФ определен не был, поскольку объем инвестиций в пункте 2.1 договора определен ориентировочно (не менее 500 000 и не более 600 000 долларов США), а смета и стоимость подрядных работ на сумму 15531082,77 руб. были согласованы сторонами только в мае 2005 года.

При таких условиях соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 3.5, нельзя признать согласованным, а договор о сотрудничестве от 05.10.2004 года в указанной части заключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности в споре о праве требования денежной компенсации за незаключение договора аренды до истечения 20 лет, за защитой которого истец обратился в арбитражный суд, с даты 23.09.2005 г. и 03.07.2006 г., следовательно, о пропуске срока исковой давности, не привел к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу N А40-19809/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко