Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 12АП-9129/18

г. Саратов

04 декабря 2018 г.

Дело N А06-7271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области и Нагибина Константина Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года по делу N A06-7271/2017 (судья Ю.В. Подосинников),

по заявлению акционерного общества "Бахус" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Астраханский ликеро - водочный завод" (414000 г.Астрахань, ул. Ахшарумова, 92, ИНН 3017002393, ОГРН 1023000829532),

УСТАНОВИЛ:

АО "Бахус" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным акта-соглашения о погашении взаимных обязательств от 30.04.2017, заключенного между АО "Бахус" и АО "Астраханский ликеро-водочный завод", включении в реестр требований кредиторов АО "Астраханский ликеро-водочный завод" суммы 36 575 787,81 руб.

Впоследствии кредитором требования были уточнены, заявлен отказ от требования о признании акта-соглашения недействительным и указано, что 19 335 483 руб. 79 коп. составляют задолженность из недопоставки комплектующих по договору N 219 от 01.09.2016. Просил суд включить в реестр требований кредиторов сумму 37 435 839 руб. 76 коп. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года требования АО "Бахус" включены в реестр требований кредиторов АО "Астраханский ликеро-водочный завод" в размере основного долга - 37 435 839 руб. 76 коп. В остальной части производство прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области и Нагибин Константин Тимофеевич в апелляционных жалобах просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Нагибин К.Т. в апелляционной жалобе указывает, что требование АО "Бахус" о включении в реестр требований кредиторов в размере 19 335 483 руб. 79 коп., основанное на договоре поставке комплектующих N 219 от 01.09.2016 заявлено за пределами установленного срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, сделка по заключению договора субординированного займа была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, поскольку между АО "Бахус" и АО "АЛВЗ" имелись реальные отношения по поставке.

УФНС России по Астраханской области в апелляционной жалобе указывает, что изменение назначения платежей по договору поставки было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий АО "Бахус" Войнов Валерий Валерьевич просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2017 Акционерное общество "Астраханский ликеро-водочный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мильшин М.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом "Бахус" и Акционерным обществом "Астраханский ликеро-водочный завод" был заключен договор поставки товаров N 132 от 16 июня 2016 года.

В соответствии с п.2.1 Договора - Покупатель оплачивает товары по ценам указанным в ТТН (товарно-транспортные накладные) на отпуск товаров, включая НДС.

На основании п. 1.1 Договора Поставщик (АО "Бахус") обязуется поставлять Покупателю (ОАО "Астраханский ликеро-водочный завод") водки, ликероводочные изделия, воду питьевую "Серебряная капель", пиво и прочую продукцию в ассортименте (далее - Товар).

В соответствии с п.2.1 Договора - Покупатель оплачивает товары по ценам указанным в ТТН (товарно-транспортные накладные) на отпуск товаров, включая НДС.

Со стороны Акционерного общества "Бахус" был поставлен в адрес Акционерного общества "Астраханский ликеро-водочный завод" товар на совокупную сумму 79 923 701,90 руб.

Со стороны АО "АЛВЗ" были произведены платежи по указанному договору на сумму 83 979 926,67 руб.

Впоследствии, между АО "АЛВЗ" и АО "Бахус" были подписаны двусторонние письма, изменяющие назначения платежей:

- Письмом от 14.11.2016 N 632 Стороны приняли решение признать ошибочным назначение платежа, содержащееся в платежном поручении N 3072 от 21.10.2016 на сумму 7 700 000 руб., а именно признать ошибочным назначение платежа: "Предоплата за товар по договору поставки N132 от 16.06.2016, в т.ч. НДС 18% - 1174576,27". Признать верным назначение платежа: "Сумма займа по договору субординированного займа от 26.07.2016. Сумма 6 700 000 руб. НДС не облагается".

В соответствии с указанным письмом платежи АО "АЛВЗ" по договору поставки N 132 от 16.06.2016 уменьшились на 6 700 000 руб.

Письмом от 14.11.2016 N 632/1 Стороны согласовали признать ошибочным назначение платежа, содержащееся в платежном поручении N 3276 от 20.10.2016 на сумму 17 300 000 руб., а именно признать ошибочным назначение платежа: "Предоплата за товар по договору поставки N 132 от 16.06.2016, в т.ч. НДС 18% - 2638983,05 руб.". Признать верным назначение платежа: "Сумма займа по договору субординированного займа от 26.07.2016. Сумма 17 300 000 руб. НДС не облагается".

В соответствии с указанным письмом платежи АО "АЛВЗ" по договору поставки N 132 от 16.06.2016 уменьшились на 17 300 000 руб.

В результате изменения назначения платежей общая сумма перечислений со стороны АО "АЛВЗ" по договору поставки уменьшилась на 24 000 000 руб.

С учетом изменения назначения платежей Акционерным обществом "Астраханский ликеро-водочный завод" по договору поставки N 132 от 16 июня 2016 года была произведена оплата алкогольной продукции на сумму 59 979 926 руб. 67 коп.

Акционерным обществом "Бахус" по данному договору была произведена поставка товара на сумму 76 652 089 руб. 64 коп.

Поставка товара на указанную сумму подтверждена исследованными в судебном заседании суда первой инстанции подлинными товарными накладными.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что АО "Астраханский ликеро-водочный завод" обязанность по оплате полученного товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 18 100 355,97 руб., которая подтверждается заявками о фиксации в ЕГАИС и товарными накладными: N ЛВ000003899 от 10.03.2017 на сумму 2 506 987 руб. (непогашенный остаток 1 621 207,27 руб.), N ЛВ000004190 от 17.03.2017 на сумму 1126749 руб., N ЛВ000004191 от 17.03.2017 на сумму 1109830 руб., N ЛВ000004192 от 17.03.2017 на сумму 1664650 руб., N ЛВ000004558 от 27.03.2017 на сумму 947380 руб., N ЛВ000004560 от 27.03.2017 на сумму 2186084 руб., N ЛВ000004561 от 27.03.2017 на сумму 696939 руб., N ЛВ000004645 от 30.03.2017 на сумму 1168042 руб., N ЛВ000004709 от 30.03.2017 на сумму 1916698 руб., N ЛВ000004711 от 30.03.2017 на сумму 662006 руб., N ЛВ000005020 от 05.04.2017 на сумму 1743398 руб., N ЛВ000005021 от 05.04.2017 на сумму 1540463 руб., N ЛВ000005024 от 10.04.2017 на сумму 519900 руб., N ЛВ00000523 от 17.04.2017 на сумму 509502 руб., N ЛВ000005256 от 17.04.2017 на сумму 687516 руб., таможенными декларациями, удостоверениями качества на отгруженную продукцию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела о банкротстве суд может отказать в установлении требований конкретного кредитора, если из оценки всех обстоятельств следует, что задолженность должника перед кредитором в действительности отсутствует, а соответствующие документы, представленные кредитором в подтверждение задолженности, оформлены для искусственного создания видимости существования долга.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости их доказывания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае, обстоятельства по предоставлению обществом-заимодавцем денежных средств должнику (заемщику) сложились следующим образом. Общество (заимодавец) несколько раз перечисляло должнику (заемщику) значительные суммы денежных средств по платежным поручениям, в которых указывало на то, что эти суммы оно перечисляет на основании конкретных счетов за поставляемые товары, выделяя в платежных документах сумму налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленного по ставке 18%. Как полагает кредитор, в день платежа общество (заимодавец) оформляло распорядительные письма, адресованные должнику (заемщику), которыми изменялось основание платежей с операций по оплате товаров на операции по выдаче займов.

При наличии воли на заключение заемных сделок отсутствовала какая-либо необходимость неоднократного осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей, а неоднократное изменение назначения платежей в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера. При этом между обществом (заимодавцем) и должником (заемщиком) имелись и реальные отношения по поставке, поэтому апелляционный суд полагает, что есть весомые основания для вывода об оплате спорными платежными поручениями товаров в рамках исполнения реальных обязательств, вытекающих из поставки. В расчетных документах выделялись суммы НДС. Однако операции по выдаче займов, в отличие от операций по реализации товаров, не облагаются этим налогом (подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Следовательно, документальное оформление заемных отношений, было направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц, с учетом того, что АО "Бахус" является аффилированным должнику лицом. Данный факт подтверждается списками аффилированных лиц АО "Астраханский ликеро-водочный завод", размещенными в открытом доступе в сети Интернет.

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей; наличие реальных операций по поставке, расчет по которым действительно производился; аффилированность кредитора и должника), свидетельствовала о том, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве передачи денежных средств по договорам займа.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом существа спора и повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об оплате представленными платежными поручениями с назначением платежа: "Предоплата за товар по договору поставки N 132 от 16.06.2016" произведена именно за поставку товара, выполненную должником по указанному договору, а действия кредитора, направленные на изменение назначения платежа, указывают на намерение аффилированных лиц создать искусственную кредиторскую задолженность, как по якобы договорам займа.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования АО "Бахус" о включении в реестр требований АО "Астраханский ликеро-водочный завод" 18 100 355,97 руб. следовало отказать.

Кроме указанного выше договора между сторонами был заключен договор закупки комплектующих N 219 от 01.09.2016.

В соответствии с условиями договора АО "Бахус" (покупатель) перечислило платежным поручением N 3628 от 17.11.2016 Поставщику - АО "АЛВЗ" за поставку комплектующих денежные средства в размере 27 002 750, руб. 72 коп.

Должник - АО "АЛВЗ" произвело поставку комплектующих на сумму 7 667 266 руб. 93 коп.

Таким образом, со стороны АО "АЛВЗ" образовалась задолженность по поставке комплектующих на сумму 19 335 483 руб. 79 коп.

Доказательств поставки комплектующих АО "АЛВЗ" в адрес кредитора на иную сумму в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара АО "Бахус" и недопоставки комплектующих должником кредитору, а также факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждены первичными документами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 28.10.2017, следовательно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию 28.12.2017, АО "Бахус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования 28.12.2017, а 17.04.2018 представило в суд уточнения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Восстановление данного срока законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В заявлении об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, дополнительно указано на наличие задолженности в размере 19 335 483 руб. 79 коп. по договору поставки комплектующих N 219 от 01.09.2016.

Поскольку заявленное кредитором ходатайство об уточнении размера требований фактически повлекло не только изменение размера требований, но и изменение оснований заявленных требований, по своей природе, требование об увеличении размера суммы задолженности является дополнительным (новым) требованием.

Руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", а также с учетом того обстоятельства, что уточнение заявлено обществом после истечения срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что требование в размере 19 335 483 руб. 79 коп. на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года по делу N А06-7271/2017 отменить в части включения требования АО "Бахус" в реестр требований кредиторов АО "Астраханский ликеро-водочный завод" в размере основного долга 37 435 839 руб. 76 коп. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования АО "Бахус" о включении в реестр требований АО "Астраханский ликеро-водочный завод" 18 100 355,97 руб. отказать.

Признать обоснованными требования АО "Бахус" в размере 19 335 483 руб. 79 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр АО "Астраханский ликеро-водочный завод".

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2018 года по делу N А06-7271/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина