Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 18АП-16375/18

г. Челябинск

04 декабря 2018 г.

Дело N А07-25477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу N А07-25477/2017 (судья Гумерова З.С.).

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО ЛК "Свое дело - Лизинг", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО "Транзит" требований ЗАО "Свое дело - Лизинг" в общем размере 584 692,88 руб., из которых: основной долг - 571 401,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 290,94 руб., утверждении временного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 02.10.2018 требования ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073) признаны обоснованными и в отношении ООО "Транзит" (ОГРН 1030204443609, ИНН 0277057494) введена процедура банкротства - наблюдение.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транзит" включены требования ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в размере 584 692,88 руб., из которых: основной долг - 571 401,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 290,94 руб.

Утвержден временным управляющим ООО "Транзит" Гимаев Ильдар Фагимович (ИНН 025500181646, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 17024, адрес для корреспонденции: 452000, г.Белебей, ул. Ленина, 7, а/я 18), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания должник представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении представленного с дополнениями к жалобе извещения о частичном зачете от 15.05.2018, апелляционный суд отказывает в приобщении, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

ООО "Транзит" указывает, что у должника имеются встречные обязательства по судебных расходам, подтвержденные судебным актом, в связи с чем, при проведении зачета у должника будут отсутствовать признаки банкротства. Податель также ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, из содержания которого усматривается, что в общей сумме долга 571 401,94 руб. содержится сумма неустойки 250 тыс. руб., что также исключает наличие оснований для признания должника банкротом.

К судебному заседанию ООО "Транзит" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем по денежным обязательствам в размере основного долга в сумме 571 401 руб. 94 коп., 13 290 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-197401/2014, которым с ООО "Транзит" в пользу ЗАО ЛК "Свое дело - Лизинг" взысканы указанные суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность в размере более 300 000 рублей, обязательства не исполнены в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Кандидатура арбитражного управляющего Гимаева Ильдара Фагимовича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-197401/2014 с ООО "Транзит" в пользу ЗАО ЛК "Свое дело - Лизинг" взысканы сумма основного долга в размере 571 401 руб. 94 коп., 13 290 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования кредитора удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере.

Некоммерческим партнерством "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" подтверждено соответствие кандидатуры Гимаева И.Ф. установленным законом требованиям (л.д. 121).

Учитывая соответствие кандидатуры Гимаева И.Ф. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-197401/2014 с ООО "Транзит" в пользу ЗАО ЛК "Свое дело - Лизинг" усматривается взыскание задолженности в общей сумме 571 401 руб. 94 коп., в том числе, неустойки в размере 254 203 руб. 26 коп., что свидетельствует о наличии основного долга в сумме 316 000 руб., и отсутствии признаков для признания должника банкротом, отклоняются, поскольку сам должник подтвердил наличие основного долга в размере, превышающем 300 000 руб., что в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве является одним из оснований для возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств оплаты данной суммы основного долга не представлено.

Доводы жалобы (дополнения к апелляционной жалобе) о том, что у должника имеется встречное требование к заявителю о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., которое подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-93960/17-53-871, и в связи с проведением зачета требований у должника будут отсутствовать признаки банкротства, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о зачете заявлены должником после предъявления к нему заявления о признании его банкротом, право встречного требования у должника к заявителю возникло только 21.09.2018 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-93960/17-53-871), тогда как требование заявителя о признании банкротом ООО "Транзит" подано в арбитражный суд 17.08.2017 (более года до возникновения встречного требования).

Следует отметить, что произведенный зачет после возбуждения дела о банкротстве может явиться основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу N А07-25477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко