Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-54034/18

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-206784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автокомбинат-4"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018

по делу N А40-206784/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Автокомбинат-4" об истребовании доказательств; отказе в удовлетворении заявления АО "Автокомбинат-4" о признании договора займа от 15.05.2012 г. на сумму 25 000 000 рублей, договора займа от 08.08.2013 на сумму 500 000 рублей, заключенных между ООО "Хачапури" и Мельниковой Т.Г. недействительной сделкой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хачапури"

(ОГРН 1127746345429, ИНН 7729709648)

при участии в судебном заседании:

от АО "Автокомбинат-4" - Филин С.А. по доверенности от 01.10.2018,

от Мельниковой Т.Г. - Шипаев В.С. по доверенности от 13.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в отношении ООО "Хачапури" (ОГРН 1127746345429, ИНН 7729709648) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич (является членом ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2018 поступило заявление АО "Автокомбинат-4" о признании мнимой сделки с Мельниковой Т.Г. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "Хачапури" (ОГРН 1127746345429, ИНН 7729709648).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении заявления АО "Автокомбинат-4" об истребовании доказательств - отказано. В удовлетворении заявления АО "Автокомбинат-4" о признании договора займа от 15.05.2012 на сумму 25 000 000 рублей, договора займа от 08.08.2013 на сумму 500 000 рублей, заключенных между ООО "Хачапури" и Мельниковой Т.Г. недействительной сделкой - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Автокомбинат-4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-206784/16 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными.

В судебном заседании представитель АО "Автокомбинат-4" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мельниковой Т.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Как видно из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование поданного заявления указывает, что в ходе рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хачапури" конкурсному кредитору АО "Автокомбинат-4" стало известно о заключении должником договоров беспроцентного займа с Мельниковой Т.Г.

Заявитель указывает, что должником были заключены следующие договоры: договор займа от 15.05.2012 на сумму 25 000 000 рублей, договор займа от 08.08.2013 на сумму 500 000 рублей.

Заявитель полагает, что вышеперечисленные договоры займы, заключенные между должником и Мельниковой Т.Г., являются мнимыми сделками, совершенные сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью причинения вреда имущественным правам АО "Автокомбинат-4" как потенциального конкурсного кредитора, путем создания искусственной кредиторской задолженности.

По мнению конкурсного кредитора ООО "Автокомбинат-4" указанные сделки, выраженные в виде заключенных договоров займа, были совершены с целью прикрытия, без порождения правовых последствий, в соответствии с доводами, указанными в заявлении, денежные средства не перечислялись на расчетный счет должника, следовательно, по указанным основаниям данные сделки подлежат признанию недействительными.

Между Мельниковой Т.Г. и должником 15.05.2012 был заключен договор беспроцентного займа N б/н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 25 000 000 рублей.

Фактически заемщику было передано 14 995 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: N 2 от 21.05.2012, N 3 от 25.05.2012, N 5 от 28.05.2012, N6 от 05.06.2012, N 7 от 08.06.2012, N 8 от 13.06.2012, N 72 от 05.09.2012, N 127 от 29.10.2012, N 128 от 07.11.2012, N 129 от 13.11.2012, N 130 от 15.11.2012, N 131 от 26.11.2012, N 143 от 03.12.2012, N 68 от 05.03.2013.

Должник в период с 16.01.2013 по 16.12.2016 осуществлял частичное погашение займа на общую сумму 7 600 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договора займа были заключены и исполнены в 2012-2013 гг.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договора займа, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они были заключены более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Также согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мельникова Т.Г. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам займа, а именно внесла в кассу ООО "Хачапури" денежные средства в размере 14 995 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, которые были представлены в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-206784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Автокомбинат-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов