Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-52076/18

Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

об отказе в признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению денежных средств на общую сумму 4 426 234,13 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в лице ГК АСВ - Гришин Д.С., дов. от 09.04.2018

от ООО "Вересаева плюс" - Беседин А.Н., дов. от 20.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Вересаева Плюс" (далее - ООО "Вересаева Плюс", ответчик) N 407028108000000003133 денежных средств в сумме 4 426 234,13 руб., оформленное следующими банковскими операциями:

- от 03.02.2017 на сумму 4 984 руб., назначение платежа: оплата по счету N счл-00000049143 от 31.01.2017; за программное обеспечение Касперский, ИПБ. Сумма 4 984 руб. в т.ч. НДС (18%) 760-28;

- от 03.02.2017 на сумму 9 445,05 руб., назначение платежа: страховые взносы на обязательное социальное страхование от НС и ПЗ, зачисляемые в бюджет ФСС РФ, за январь 2017, рег. Номер 7725153028;

- от 03.02.2017 на сумму 11 978,08 руб., назначение платежа: оплата по счету N СК00000077, N СК00000078 от 27.01.2017 за работу с СПС "Система Грант" за февраль 2017 Сумма 11 978 руб. 08 коп. в т.ч. НДС (18%) 1 827,16 руб.;

- от 03.02.2017 на сумму 18 941 руб., назначение платежа: заработная плата за январь 2017 Сумма 18 941 руб. Без налога (НДС);

- от 03.02.2017 на сумму 30 434,05 руб., назначение платежа: страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай врем. нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017;

- от 03.02.2017 на сумму 37 600 руб., назначение платежа: заработная плата за январь 2017. Сумма 37 600 руб. Без налога (НДС);

- от 03.02.2017 на сумму 42 480 руб., назначение платежа: оплата по договору N 680118570-1/2016 от 03.03.2016 за пользование абонентской линией Бизнес Интернет за декабрь 2016 г. на объекте Вересаева вл. 11. Сумма 42 480 руб. в т.ч. НДС (18%) 6 480 руб.;

- от 03.02.2017 на сумму 53 521,95 руб., назначение платежа: страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ОМС за январь 2017;

- от 03.02.2017 на сумму 94 000 руб., назначение платежа: заработная плата за январь 2017. Сумма 94 000 руб. Без налога (НДС);

- от 03.02.2017 на сумму 136 429 руб., назначение платежа: налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом из доходов работников за январь 2017;

- от 03.02.2017 на сумму 230 879 руб., назначение платежа: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за январь 2017;

- от 03.02.2017 на сумму 354 360 руб., назначение платежа: заработная плата за январь 2017;

- от 03.02.2017 на сумму 1 049 482 руб., назначение платежа: оплата за услуги тех. Заказчика с-но доп. согл. N 1 от 01.10.2015 г. к договору N 1 от 30.04.2014 г. за январь 2017 г. Сумма 1 049 482 руб. Без налога (НДС);\

- от 03.02.2017 на сумму 2 350 000 руб., назначение платежа: перевод на расчетный счет организации для пополнения собственных средств. Сумма 2 350 000 руб. Без налога (НДС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемых сделок в период неплатёжеспособности Банка, а также за пределами обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.09.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Вересаева Плюс" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613, пункта 5 статьи 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 03.02.2017 были совершены банковские операции по перечислению ООО "Вересаева Плюс" денежных средств на общую сумму 4 426 234,13 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 18940 и пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 03.02.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО "Вересаева Плюс" перед требованиями других кредиторов, а также осведомленности указанного ответчика о неплатёжеспособности Банка на момент перечисления денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Вересаева Плюс" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом, ссылки конкурсного управляющего должника на аффилированность Банка и ответчика через ООО "Империю Омега" или АО "ГерионИнвестментс С.А." судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Как правильно установил суд первой инстанции, Краснянский Л.Н., являющийся акционером Банка, приобрел 1 % доли общества спустя три месяца после совершения оспариваемых сделок, а именно 16.05.2017. Кроме того, приобретение Краснянским Л.Н. 1 % уставного капитала общества не позволяет сделать вывод о том, что он способен был оказывать влияние на деятельность ООО "Вересаева плюс" согласно определению аффилированного лица, указанного в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами через АО "ГерионИнвестментс С.А." в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в период неплатёжеспособности Банка, а также за пределами обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Учитывая, что оспариваемые банковские операции совершены в течение сроков подозрительности, установленных пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для призвания оспариваемых банковских операций недействительными сделками конкурсным управляющим должника необходимо доказать также осведомленность ООО "Вересаева Плюс"о неплатежеспособности Банка в спорный период. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как заявляет конкурсный управляющий должника он просил об отложении судебного разбирательства для представления доказательств наличия взаимосвязи между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "Вересаева Плюс". При этом, все доводы конкурсного управляющего о взаимосвязи должника и ответчика основаны на приобретении Краснянским Л.Н. 1 % доли общества. Однако, как указывалось ранее, Краснянский Л.Н. приобрел долю в общества лишь спустя три месяца после совершения оспариваемых сделок. Таким образом, отложение судебного разбирательства не способствовало бы правильному разрешению настоящего спора, а только привело бы к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин