Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 13АП-23591/18

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-75508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Сирена Групп" Рулевой А.И., решение от 20.07.2015,

от Егорова С.А.: представитель Пришкина О.Г. по доверенности от 07.07.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23591/2018) Егорова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-75508/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сирена Групп" Рулевой А.И.

к Егорову Сергею Анатольевичу

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сирена Групп",

третье лицо: Соселия Константин Владимирович

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сирена Групп" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сирена Групп" Рулева Анна Игоревна (далее - Рулева А.И.) с заявлением о привлечении Егорова Сергея Анатольевича (далее - Егоров С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сирена Групп" в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств должника на сумму 1 159 470,52 руб.

Определением суда от 11.08.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 02.11.2011.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Сирена Групп" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соселия Константин Владимирович.

Определением от 13.08.2018 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Сирена Групп" о привлечении бывшего руководителя должника Егорова С.А. к субсидиарной ответственности удовлетворил. Привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Егорова С.А. в размере 1 159 470,52 руб. Взыскал с Егорова С.А. в конкурсную массу ООО "Сирена Групп" 1 159 470,52 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Егоров С.А. просит определение от 13.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Рулевой А.И. отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Егорова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Рулевой А.И., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Соселия К.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, следует, что требование о привлечении Егорова С.А. к субсидиарной ответственности основано на том, что несмотря на истребование у Егорова С.А. документов судом определением от 09.03.2016, документы конкурсному управляющему Рулевой А.И. переданы не были. Таким образом, оценка действий Егорова С.А. должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии документов бухгалтерского учета наличие вины руководителя должника в его несостоятельности презюмируется, равно как и наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и последствиями в виде его несостоятельности. Бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств обратного Егоровым С.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, именно на нем лежит ответственность, в том числе, за обеспечение сохранности документации должника. Таким образом, вывод о наличии в действиях руководителя вины в отсутствие документации должника может быть сделан и в том случае, если руководителем не были предприняты достаточные и разумные меры по обеспечению сохранности документации должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сирена Групп" зарегистрировано МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 26.10.2005. С момента регистрации ООО "Сирена Групп" до 16.07.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) генеральным директором являлся Егоров С.А.

30.07.2015 конкурсный управляющий Рулева А.И. направила на имя директора должника запрос, в котором просила предоставить ему истребуемые настоящим ходатайством документы.

Руководитель должника обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, печатей, штампов, не исполнил.

В связи с чем, конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением об истребовании документов, которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 удовлетворено, суд обязал Егорова С.А. передать конкурсному управляющему Рулевой А.И. документы и имущество ООО "Сирена Групп". До настоящего времени определение суда ответчиком не исполнено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, при заявлении возражений относительно заявленных требований, не представлено доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, которые могли бы повлечь невозможность передачи документации. Ссылки Егорова С.А. на то, что он с 01.11.2013 не является генеральным директором должника и документация передана им новому руководителю должника Соселии К.В., были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Также суд первой инстанции правильно указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сирена Групп", за все время существования ООО "Сирена Групп" его руководителем являлся именно Егоров С.А., соответствующих изменений в связи со сменой руководителя в ЕГРЮЛ не вносилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Егорова С.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО "Сирена Групп".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции был произведен анализ представленного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012, по результатам которого установлено, что активы должника составляли 32 201 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 6 817 000 руб., запасы 24 576 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная кредиторская задолженность согласно информации конкурсного управляющего, отраженной в реестре требований кредиторов, составила в общей сумме 288 728,05 руб. и погашение ее не произведено ввиду отсутствия ликвидного имущества, за счет которого формируется конкурсная масса должника, а также у должника имеются непогашенные текущие платежи в размере 870 742,47 руб. по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, компенсации фактически понесенных им расходам по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то, как правильно указал суд первой инстанции, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в порядке пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-75508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева