Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-51778/18

Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

об отказе в признании недействительными сделок (банковские операции) по снятию наличных денежных средств и переводу денежных средств по расчетным счетам Мартынова Е.В., открытым в КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), денежных средств на общую сумму 47 055 915 руб. 80 коп.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в лице ГК АСВ - Гришин Д.С., дов. от 09.04.2018

от Мартынова Е.В. - Косоруков С.А., дов. от 23.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных в период с 02.02.2017 по 07.02.2017, по выдаче Мартынову Евгению Васильевичу (далее - Мартынов Е.В., ответчик) наличных денежных средств из кассы Банка на общую сумму 47 055 915,80 руб., оформленной следующими банковскими операциями:

- от 06.02.2017 по счету N 4230584090005000202 на сумму 19 650 долларов США, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада Мартынова Е.В. по дов. N 122 от 05.12.2016;

- от 06.02.2017 по счету N 42304978300004000132 на сумму 100 000 евро, назначение платежа: выдача процентов по вкладу Мартынову Е.В. по дов. N 139 от 23.12.2016;

- от 02.02.2017 по счету N 40817810700000001353 на сумму 200,61 руб., назначение платежа: выдача денежных средств с текущего счета;

- от 07.02.2017 по счету N 42305978300005000127 на сумму 9 240 евро, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада Мартынова Е.В. по дов. N 122 от 05.12.2016;

- от 02.02.2017 по счету N 42304978300004000132 на сумму 27 468, 88 евро, назначение платежа: распоряжение на перевод N 19 от 02.02.2017 ## TRUH070217110306## OWN FUNDS TRANSFER OWN FUNDS TRANSFER;

- от 02.02.2017 по счету N 40817840500000000647 на сумму 62,93 долларов, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада физ.лица;

- операция от 06.02.2017 по счету N 42304840800004000171 на сумму 100 000 долларов США, назначение платежа: выдача процентов по вкладу физ.лица Мартынову Е.В. по дов. N 139 от 23.12.2016;

- операция от 02.02.2017 по счету N 42305810700005000445 на сумму 1 240 500 руб., назначение платежа: перевод собственных денежных средств при досрочном расторжении вклада без НДС;

- операция от 02.02.2017 по счету N 42305810700205000038 на сумму 30 012 223,23 руб., назначение платежа: перевод собственных денежных средств при досрочном расторжении вклада без НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что на момент совершения спорных сделок Банк не исполнял поручения своих кредиторов, в том числе не исполнил поручения самого Мартынова Е.В., о чем он не мог не знать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Мартынова Е.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613, пункта 5 статьи 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 02.02.2017 по 07.02.2017 были совершены банковские операции по выдаче через кассу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО)денежных средств на сумму 47 055 915,80 руб.в пользу Мартынова Е.В. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований Мартынова Е.В.перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 18940 и пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-640 и N ОД-641), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 02.02.2017 и 07.02.2017, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований Мартынова Е.В.перед требованиями других кредиторов, а также осведомленности указанного ответчика о неплатёжеспособности Банка на момент перечисления денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Мартынов Е.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что Мартынов Е.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что на момент совершения спорных сделок Банк не исполнял поручения своих кредиторов, в том числе не исполнил поручения самого Мартынова Е.В., о чем он не мог не знать. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как необоснованный. Факт осведомленности Мартынова Е.В. о неплатежеспособности должника в спорный период был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор (в данном случае Мартынов Е.В.) всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Однако и осведомленность Мартынова Е.В.о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности Мартынова Е.В. о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества Банка, а, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин