Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 17АП-15487/18

г. Пермь

05 декабря 2018 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Юсупова В.Ф.: Копелева В.А., паспорт, доверенность от 06.03.2017;

от ООО "ТД "Фуд Трэйд": Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 14.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка Юсуповой Маргариты Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2018 года

о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств в размере 50 702 786,92 руб. в безналичном порядке должником на расчетный счет ООО "Норман-Нева" по платежным поручениям, применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-4062/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-Трейд"

третьи лица: финансовый управляющий Юсупова В.Ф. Чурагулов В.И., финансовый управляющий Юсуповой М.Ю. Трусов В.Н., Утева Н.Н. Управление Росреестра по Пермскому краю, ПАО "Сбербанк России".

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" (далее - ООО "РосСтройСервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее - ООО "Виват-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО "Виват-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. 23.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 24.04.2018) о признании недействительными сделками безналичных платежей на расчетный счет ООО "Норман-Нева", совершенных ООО "Виват-трейд" в период с 06.09.2016 по 26.12.2016 платежными поручениями на общую сумму 50 702 786,92 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Норман-Нева" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 702 786,92 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактической оплаты.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Виват-Трейд" в пользу ООО "Норман-Нева" в размере 50 702 786,92 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Норман-Нева" в пользу ООО "Виват-Трейд" 50 702 786,92 руб., восстановлена задолженность ООО "Виват-Трейд" перед ООО "Норман-Нева" в сумме 50 702 786,92 рублей. С ООО "Норман-Нева" в пользу ООО "Виват-Трейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.09.2016 (в сумме произведенных платежей), а с 26.12.2016 - на общую сумму 450 702 786,92 рублей, до даты фактической оплаты.

Не согласившись с вынесенным определением, Юсупов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в своей совокупности не причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Отмечает, что 20 000 000 руб. были перечислены в пользу ООО "Норман-Нева" платежным поручением от 06.09.2016, однако через непродолжительное время, 19.09.2016 -20 000 000 руб. были перечислены от ООО "Норман-Нева" в пользу ООО "Виват-Трейд". 30 000 000 руб. были перечислены 19.10.2016 от должника в пользу ООО "Норман-Нева", апеллянт указывает что это был возврат реально выданного займа, а во-вторых, непосредственно после данного перечисления, ООО "Норман-Нева" предоставило должнику новый заем на сумму 24 000 000 руб. Всего в период июля- декабря 2016 года от ООО "Норман-Нева" в пользу должника было перечислено 94 000 000 руб., возвращено 70 702 786, 92 руб. В связи с изложенным определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 требования ООО "Норман-Нева" на сумму разницы (основного долга и неуплаченных процентов) в размере 24 145 040,99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виват-Трейд".

Как полагает апеллянт, в результате исполнения договоров займа ответчик не получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, не причинил вреда интересам иных кредиторов ООО "Виват-Трейд", признание недействительным перечислений, указанных в заявлении конкурсным управляющим, не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

ООО "ТД "Фуд Трэйд" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Юсуповой М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. На обозрение суда заявитель представил копию постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 3 октября 2018 г.

Представитель ООО "ТД "Фуд Трэйд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (Займодавец) и должником (Заемщик) 25.07.2016 заключен договор займа N НН-2016-01, по условиям которого Займодавец передает в период с 26.07.2016 по 01.08.2016. Заемщику денежные средства в общей сумме 40 000 000 руб. под 12% годовых, на срок до 19.08.2016.

В рамках данных правоотношений, 06.09.2016 и 20.09.2016 ответчику были произведены оспариваемые платежи на общую сумму 20 430 655,74 руб.

Кроме того, между ответчиком (Займодавец) и должником (Заемщик) 19.09.2016 и заключен договор займа N НН-2016-02, по условиям которого Займодавец передает 19.09.2016 и 26.09.2016 Заемщику денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб. под 12% годовых, на срок до 31.10.2016. В рамках данного договора, 18.10.2016 и 26.12.2016 ответчику были произведены оспариваемые платежи на общую сумму 30 272 131,18 руб.

В период с 06.09.2016 по 26.12.2016 со счета должника в пользу ООО "Норман-Нева" были совершены платежи по перечислению денежных средств на расчетный счет на общую сумму 50 702 786,92 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика на сумму 50 702 786,92 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 - Закона о банкротстве, поскольку привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также совершено заинтересованным лицом, которое знало о признаке неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств должником заинтересованному лицу в размере 50 702 786,92 руб. совершена с предпочтением перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка (действия по перечислению) совершены в период с 06.09.2016 по 26.12.2016, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.02.2017).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ИП Домашних В.В., АО "Кировский мясокомбинат", ООО "Гранит-Строй", ИП Ларионовым, ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт", ООО "Винариус Групп", ООО "Италком Групп", ИП Калининым Л.Р., ООО "КОКАКОЛА ЭИСИ ЕВРАЗИ", ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", ООО "Пермь-Микоян", ООО "Фуд Экспресс", что подтверждается определениями о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что ООО "Норман-Нева" в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, установил, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ответчика является ООО Торговая сеть "Норман" (размер доли - 100 %). Учредителями ООО Торговая сеть "Норман" являются ООО "АК "Лидер" (размер доли - 46,8%) и Юсупов Вадим Фаритович (размер доли - 53,2%). Руководителем ООО "АК "Лидер", а также одним из ее учредителей с долей 64,41 % является Юсупов В.Ф., являвшийся на момент совершения оспариваемых платежей руководителем и основным учредителем должника (размер доли 98,12 %).

Руководителем и основным учредителем должника является Юсупов Вадим Фаритович с долей в уставном капитале 98,12293% являвшийся супругом Юсуповой Маргариты Юрьевны.

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Виват-Трейд" и ООО "Норман-Нева".

В рамках настоящего дела установлено, что во второй половине 2016 года у группы предприятий "Норман-Виват", в которую входили должник и ответчик, начались финансовые трудности, связанные с обслуживанием кредитных обязательств. Общая кредитная нагрузка превышала 3 000 000 000 руб., представители основного кредитора ПАО "Сбербанк России" уведомляли руководство группы предприятий о намерении потребовать досрочного погашения кредитов в случае нарушений условий оплаты (что и было сделано 09.02.2017). Руководством должника в указанный период велись переговоры с основным кредитором, предпринимались меры для реструктуризации бизнеса и поддержания уровня поставок от сторонних поставщиков. Вплоть до конца 2016 года должник заключал с поставщиками, обратившимися в суд с исками о взыскании задолженности, мировые соглашения, принимал меры к погашению задолженности по мировым соглашениям с целью недопущения разрастания долговых обязательств.

Следовательно, спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что Юсупова М.Ю. знала и должна была знать на момент совершения оспариваемой сделок, равно и в момент возврата денежных средств о финансовом состоянии должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "Норман-Нева" являлось заинтересованным лицом и в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве действует презумпция его информированности, бремя опровержения данной презумпции лежит на лице, в отношении которого совершен оспариваемый платеж.

При таком положении вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ООО "Норман-Нева" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки требование ООО "Норман-Нева" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у должника на дату совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апеллянта о размере перечислений, составляющих менее 1 % активов должника, не свидетельствуют о совершении платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности, преимущественное погашение задолженности перед заинтересованным лицом явно выходит за рамки добросовестного поведения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года по делу N А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов