Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 10АП-12410/18

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А41-32910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от АО "ПИК-Регион" - Алехин С.В. представитель по доверенности N 34 от 29.05.2018, паспорт;

от ООО "СБМ-Инвест" - Анисимов К.А. представитель по доверенности от 24.01.2018, паспорт;

от Администрации городского поселения Химки Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ФлайтИнвест" - определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-93728/12-101-54 организация ликвидирована;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПИК-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-32910/17, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБМ-ИНВЕСТ" к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБМ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПИК-Регион" о расторжении договоров соинвестирования N ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-20 от 01.06.2010 года, N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-7Б от 01.06.2010 года, N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-8А от 01.06.2010 года, заключенные между ООО "СБМ-ИНВЕСТ" и АО "ПИКРегион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года исковые требования ООО "СБМ-Инвест" о расторжении договоров соинвестирования N ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-20 от 01.06.2010 года, N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-7Б от 01.06.2010 года, N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-8А от 01.06.2010 года, заключенные между ООО "СБМ-ИНВЕСТ" и АО "ПИКРегион" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 год оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года Договоры соинвестирования N ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-20 от 01.06.2010 года, N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-7Б от 01.06.2010 года, N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-8А от 01.06.2010 года, заключенные между ООО "СБМ-ИНВЕСТ" и АО "ПИК-Регион" расторгнуты. С АО "ПИК-Регион" в пользу ООО "СБМ-ИНВЕСТ" взысканы расходы по госпошлине в размере 18 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ПИК-Регион" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского поселения Химки Московской области и ООО "ФлайтИнвест" (определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-93728/12-101-54 организация ликвидирована), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель АО "ПИК-Регион" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил суду оригинал апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СБМ-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела оригинал апелляционной жалобы и письменные пояснения ООО "СБМ-Инвест".

Представитель Администрации городского поселения Химки Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, между Акционерным обществом "ПИК-Регион" (инвестор) и ООО "СБМ-Инвест" (соинвестор) 01 июня 2010 года заключены договоры соинвестирования:

- N ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-20, по условиям которого АО "ПИК-Регион" обязалось передать в собственность соинвестору в качестве результата инвестиционной деятельности 16 квартир, общей проектной площадью 1 209, 44 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр.7, дом 20 стоимостью 76 194 720 (Семьдесят шесть миллионов сто девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей;

- N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-8А, по условиям которого АО "ПИК-Регион" обязалось передать в собственность соинвестору в качестве результата инвестиционной деятельности 16 квартир, общей проектной площадью 1207,84 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, в районе Ленинградского шоссе, Юбилейного проспекта, ул. Панфилова пр. проезда N 6010, Куркинского шоссе и МАКД, корп.8А стоимостью 76 093 920 рублей;

- N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-7Б, по условиям которого АО "ПИК-Регион" обязалось передать в собственность соинвестору в качестве результата инвестиционной деятельности 19 квартир, общей проектной площадью 1428,59 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, в районе Ленинградского шоссе, Юбилейного проспекта, улица Панфилова пр. проезда N 6010, Куркинского шоссе и МАКД, корп. 7Б стоимостью 90 001 170,00 рублей.

Таким образом, по условиям спорных договоров ответчик обязался передать истцу 51 квартиру общей стоимостью 242 289 810 рублей.

При заключении договоров ответчик гарантировал истцу отсутствие обязательств перед третьими лицами по поводу передаваемого истцу права на инвестирование и получение площади квартир (п. 3.1.2. договоров).

В соответствии с п. 3.1.4 договоров, номенклатура подлежащих передачи истцу указана в приложениях к спорным договорам.

Перечень квартир, подлежащих передаче истцу, согласно приложению к договорам содержит указание на строительный адрес многоквартирного дома, секцию, этаж, номер квартиры на площадке, количество комнат, проектную площадь квартир, соответственно объекты имеют индивидуально-определенные характеристики.

В соответствии с п. 3.2.5, 3.2.6. спорных договоров, истец обязался нести расходы, связанные с оформлением прав на свою долю общей площади объекта, в т.ч. регистрационный сбор государственного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из пункта 5.1. договоров, соинвестор (истец) осуществляя инвестирование, приобретает право на получение квартир в размере вложенных средств. Указанные договоры соинвестирования действуют с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (подписания акта (актов) об исполнении договоров) (п. 9.1. договоров).

В соответствии с п. 5.2. спорных договоров, истец (соинвестор) вправе привлекать к участию в инвестировании строительства объектов соинвесторов - третьих лиц (исключая физических лиц), при этом переход прав и обязанностей (перемена лица в обязательстве) на третье лицо не происходит, ответственным перед инвестором (ответчиком) остается соинвестор (истец).

Разделом 6 спорных договоров установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договорам в соответствии с законодательством РФ.

После заключения договоров с ответчиком, истцом были заключены договоры соинвестирования (договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи) с ООО "ФлайтИнвест" от 23.12.2010 N НК-20/16, от 23.12.2010 N ЮБ76/19, от 23.12.2010 NЮБ-8А/16, по условиям которых, истец обязался передать в собственность указанной организации квартиры и которые содержат такие же условия, как и спорные договоры, в том числе содержат пункт 5.1., согласно которому соинвестор осуществляя инвестирование, приобретает право на получение результата инвестиционной деятельности квартиры только в размере вложенных средств, а также пункт 5.2., которым установлен запрет на привлечение к участию в инвестировании строительства физических лиц.

Истец мотивирует исковые требования тем, что жилые помещения по договорам соинвестирования истцу не переданы, акты об исполнении договоров соинвестирования не подписаны между истцом и ответчиком не подписаны.

В нарушение предоставленных инвестором гарантий, вступившими в силу решениями Химкинского городского суда Московской области право собственности на данные квартиры признано за третьими лицами - физическими лицами.

При этом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении указанных выше договоров на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Ответчиком данное предложение оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что спорные договоры являются полностью исполненными со стороны АО "ПИК-Регион", по его мнению, отсутствует факт нарушения со стороны ответчика условий контракта, следовательно, нет оснований для применения п. 2 ст. 450 ГК РФ. Договоры инвестирования, имеют своим предметом получение Соинвестором права на объект инвестирования с правом его передачи (продажи) третьим лицам. Соинвестор своим правом воспользовался, заключив соответствующие договоры инвестирования с ООО "ФлайтИнвест".

Суд первой инстанции, вынося решение после того как дело было направлено на новое рассмотрение, указал, что в нарушение установленных законом положений и условий договора объекты недвижимости истцу не переданы, что не оспаривается ответчиком. Документов о передаче имущества (квартир), предусмотренных императивными нормами гражданского законодательства и условиями договора сторонами спорных отношений не подписывалось, имущество истцу не вручалось, обязательство истца о передачи имущества ответчиком не исполнено, что повлекло нарушение прав последнего.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о существенном нарушении ответчиком обязательств по договорам инвестирования, выразившемся в неисполнении обязательств по подписанию акта об исполнении инвестиционных обязательств, нельзя признать обоснованным.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции суду также следует выяснить, какой ущерб причинен истцу, вследствие неподписания акта о результатах реализации инвестиционных договоров и актов передачи квартир.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения причин, которые послужили основанием для признания права собственности на квартиры за физическими лицами. При этом, Арбитражный суд Московского округа отметил, если одним из оснований явились спорные договоры в цепочке договоров, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец распорядился имущественными правами, а фактически договор между сторонами является исполненным.

Таким образом, суд кассационной инстанции указывает на необходимость проверки Договоров, на основании каких признавались права на квартиры согласно решениям Химкинского городского суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовал вышеуказанные обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении не исследовано, то обстоятельство, что согласно Решениям Химкинского городского суда МО, именно заключение цепочки договоров ПИК-РЕГИОН - СБМ-Инвест - Флайт-Инвест -граждане, явилось основанием для признания прав собственности, а именно:

- предварительные договоры купли-продажи квартир заключены гражданами с ООО "ФлайтИнвест";

- права на квартиры, которые были переданы от ООО "ФлайтИнвест" к гражданам, возникли у ООО "ФлайтИнвест" на основании договоров соинвестирования, заключенных между ООО "ФлайтИнвест" и ООО "СБМ-Инвест";

- в свою очередь ООО "СБМ-Инвест" получило права на квартиру от ЗАО "ПИК-Регион" на основании спорных договоров инвестирования;

- актами приема-передачи квартиры переданы от ООО "ФлайтИнвест" гражданам;

- граждане вселились в квартиры, несут бремя содержания расходов;

- основание требований о признании права собственности граждан -заключение предварительных договоров купли-продажи с ФлайтИнвест, передача квартир, также неисполнение ООО ФлайтИнвест по оформлению квартир в собственность граждан.

Данные обстоятельства нашли отражение во вступивших в законную силу решениях Химкинского городского суда в рамках дел о признании прав на квартиры:

по адресу ул. Горшина, д. 6 корп. 1 (дела: N N 2-2847/2013, 2- 2843/2013, 2-3116/2013, 2-4207/2013, 2-5169/2013, 2-6503/2013, 2-1100/2014, 2-3972/2013, 2-5054/2013, 2-2917/2013, 2-2717/2013; N2-2718/2013, 2-2138/13, 2-4119/2013, Апелляционном определении Мособлсуда по делу N33-27757/2013, N33-27333/2013, N33-3999/2014);

по адресу г. Химки, ул. Горшина, д. 3 корп. 2 (дела: N 2-3914/2013, N2-4208/2013, N2-3634/2013, N2-2918/2013, 2-3917/2013, 2-3634/2013, 2-2829/2013, 2-4527/2013; N2-2788/2013, 2-2833/2013, 2-2917/2013, 2-5055/2013, 2- 2977/2013, Апелляционных определениях Мособлсуда по делам N33-13015/2014, N 33- 13104/2014,33-13017);

по адресу: г. Химки, пр. Мельникова, дом 25, N N 2-2919/2013, N2-2846/2013, N2-469/2014, N2-4085/2013, N2- 2846/2013 (определение Мосгорсуда по делу 33-1302/2014, 33-291/2014), N2-3230/2013, N2-4841/2013, N2-4206/2013, N2-1120/2013, N2-4020/2013, N2-4021/2013, 2-2842/2013, 2-5058/2013).

Вместе с тем, ни одному из вышеуказанных судебных актов судом первой инстанции не дана оценка.

Как следует из вышеперечисленных решений Химкинского городского суда право собственности на квартиры возникло у граждан именно на основании цепочки договоров соинвестирования, заключенных между ПИК-РЕГИОН - СБМ-Инвест - Флайт-Инвест.

В тексте судебных актах Химкинского городского суда Московской области указано, что: "Права на квартиру, которые были переданы в последствии от ответчика ("ФлайтИнвест") к истцу (Гражданин), возникли у ООО "ФлайтИнвест" на основании договора N от /дата/, заключенного между ООО "ФлайтИнвест" и ООО "СБМ-Инвест". В свою очередь ООО "СБМ-Инвест" получило права на квартиру от ЗАО "ПИК-Регион" на основании договора N от /дата/. ЗАО "ПИК-Регион" (ранее ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНДУ СТРИЯ") получило право на указанную квартиру по Инвестиционному договору N., заключенному между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "Первая Ипотечная Компания- Регион" 22.12. 2005 г."

Судом не исследовано, какими сделками Химкинский городской суд обосновывает решения о признании прав, не оценены иные судебные акты, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области, в противоречие указаниям суда кассационной инстанции дана неверная оценка основаниям возникновения права собственности граждан, поскольку согласно решениям Химкинского городского суда таковыми являются в том числе спорные договоры, из чего следует вывод о полном исполнениями спорных инвестиционных договоров сторонами и отсутствии оснований для их расторжения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ФлайтИнвест заключил предварительные договоры купли-продажи с гражданами "в отсутствие каких-либо законных оснований и в нарушение пункта 5.2. Договоров соинвестирования, предусматривающих запрет на привлечение к инвестированию граждан", поскольку указанный вывод противоречит вступившим в законную силу Решениям Химкинского городского суда, которыми установлено, что спорные договоры являются основанием для возникновения права собственности граждан, а также наличие законных оснований у ООО ФлайтИнвест на распоряжение квартирами (Том 1 листы дела 84-229, Том 2 л.д 14-87).

Переоценка выводов вступивших в законную силу судебных актов недопустима и является нарушением части 3 статьи 69 АПК РФ: Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания решений Химкинского городского суда: "На момент заключения предварительных договоров купли-продаоюи с Истцами, Ответчик (ФлайтИнвест") обладал надлежащими правами на распоряжение квартирами, поскольку договор изначально предполагал передачу недвижимости конечному покупателю - гражданам (Решения Химкинского городского суда Решение по делуN 2- 3116/2013 Том1, л.д 111; Решение по делу 2-6503/13 Том 1 л.д. 89; Решение по делуN 2- 469/14 Том 2, л.д 51; Решение по делуN 2-4085/2013 Том2, л.д 54).

Руководствуясь решениями Химкинского городского суда, суд приходит к выводу, что истец распорядился правами на квартиры как результатом инвестиционной деятельности посредством передачи своих прав ООО "ФлайтИнвест", следовательно, спорные договоры являются полностью исполненными со стороны АО "ПИК-Регион".

Указанный вывод подтверждается том, что 01.07.2010 года АО "ПИК-Регион" (Инвестор, Застройщик) и ООО "СБМ-Инвест" (СоинвеСтор) заключили договоры инвестирования N ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-20, N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-7Б., NПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-8А, согласно которым Инвестор привлёк Соинвестора к участию в инвестированию строительства жилых домов с правами получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность Соинвестора квартир (том 1, л.д 9-30).

Согласно пункту 2.1 спорных договоров соинвестирования, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон РФ об инвестиционной деятельности), а также закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон РСФСР об инвестиционной деятельности).

На основании указанных норм, также пункта 5.2. спорных Договоров соинвестирования, Истец передал привлечённому им соинвестору ООО "ФлайтИнвест" права на 51 квартиру в построенных Ответчиком и введённых в эксплуатацию жилых домах по адресам: МО, г. Химки, Проспект Мельникова, дом 25, 27, 29, 31, МО, г. Химки, ул. Горшина, дом 3, корпус 2, МО, г. Химки, ул. Горшина, дом 6, корпус 1.

Так, между ООО "СБМ-Инвест" и ООО "ФлайтИнвест" заключены следующие Договоры инвестирования (купли-продажи будущей вещи):

- Договор N НК-20/16 от 23.12.2010 г - н а квартиры по адресу Химки, пр. Мельникова, д.25 (том 1, л.д 41-46);

- Договор N ЮБ-7б/19 от 23.12.2010 г - на квартиры по адресу Химки, пр. Горшина, д. 3 к. 2.

- Договор N Юб-8А/16 от 23.12.2010 г - на квартиры по адресу Химки, пр. Горшина, д. 6 к. 1. (Том 1,л.д. 41-54)

Далее, квартиры в жилых домах были проданы привлечённым истцом соинвестором ООО "ФлайтИнвест" гражданам по предварительным договорам купли-продажи, которые были заключены на основании цепочки инвестиционных договоров между АО "ПИК-Регион" - ООО "СБМ-Инвест" и ООО "Флайт-Инвест".

Указанные обстоятельства нашли отражение во вступивших в законную силу решениях Химкинского суда (Том 1 листы дела 84-229, Том 2 л.д 14-87).

Спорные Договоры инвестирования, имеют своим предметом получение Соинвестором права на объект инвестирования (пункт 1.1. Договоров) с правом его передачи (продажи) третьим лицам (пункт 5.2. Договоров).

Истец (Соинвестор) своим правом воспользовался, заключив соответствующие договоры инвестирования (купли-продажи будущей вещи) с ООО "ФлайтИнвест".

Тот факт, что впоследствии Договоры инвестирования с ООО "ФлайтИнвест" были расторгнуты по инициативе Истца, не отменяет того обстоятельства, что до расторжения указанных договоров, они были исполнены со стороны ООО "СБМ-Инвест" и в пользу ООО "ФлайтИнвест" были переданы права на квартиры.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной статьи, договоры инвестирования могут быть расторгнуты судом в случае, если именно нарушение ответчиком условий Договоров инвестирования повлекло для другой стороны значительный ущерб.

В данном же случае, ущерб интересам истца возник по его собственной вине в результате того, что истцом были заключены договоры соинвестирования N НК-20/16, NЮБ-7б/19, NК)б-8А/16 от 23.12.2010 года с ООО "ФлайтИнвест", которое не произвело оплаты полученных прав на квартиры, в результате чего Договоры с ООО "ФлайтИнвест" были расторгнуты, однако переданные во исполнение расторгнутых договоров квартиры возвращены не были, что и повлекло для истца значительный ущерб.

Именно эти обстоятельства и повлекли для истца ущерб, а вовсе не отсутствие подписанного Акта об исполнении обязательств.

Также отсутствует вина Ответчика в обстоятельствах передачи квартир третьим лицам (гражданам), поскольку решениями Химкинского городского суда установлено, что квартиры были переданы по актам приема-передачи ООО "ФлайтИнвест" гражданам на законных основаниях.

Ответчик не несёт ответственности за действие ООО "ФлайтИнвест", в том числе за нарушение с его стороны условий договоров НК-20/16, N ЮБ-7б/19, N Юб-8А/16 от 23.12.2010 года.

В итоге отсутствует факт нарушения ответчиком условий контракта, так как жилые дома были построены и введены в эксплуатацию, следовательно, нет оснований для применения п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Формальное отсутствие подписанного акта об исполнении обязательств не может служить основанием для расторжения договора, поскольку его наличие или отсутствие в имеющихся обстоятельствах не влияет на взаимные права и обязанности сторон договоров и не может нарушать права Истца.

Апелляционная коллегия полагает, что не обоснован вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком обязательств по Договорам инвестирования, выразившемся в непередаче квартир истцу и действиях по фактической передаче третьим лицам, что повлекло возникновение у Истца ущерба в виде стоимости квартир, на получение которых он был вправе рассчитывать, в связи со следующим:

- предметом спорных договоров инвестирования ЖШК-Р/СБМ-Инвест/НК-20, N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-7Б., N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-8А является право получения в качестве результата инвестиционной деятельности ПРАВО НА ОФОРМЛЕНИЕ в собственность Соинвестора квартир (Том 1, л.д 9-30).

- истцом были заключены договоры соинвестирования N НК-20/16, N ЮБ-7б/19, NЮб-8А/16 от 23.12.2010 года с ООО "ФлайтИнвест", в соответствии с которыми Истец распорядился принадлежавшими ему ИМУЩЕСТВЕННЫМИ ПРАВАМИ, передав их ООО "ФлайтИнвест" (вне зависимости от того, что в последующем договоры были расторгнуты);

- квартиры в жилых домах были проданы привлечённым Истцом соинвестором ООО "ФлайтИнвест" гражданам по предварительным договорам купли-продажи, которые были заключены на основании цепочки инвестиционных договоров между АО "ПИК-Регион" - ООО "СБМ-Инвсст" и ООО "Флайт-Инвест".

- квартиры переданы гражданам ООО "ФлайтИнвест" (а не Ответчиком!), по актам приема-передачи - что установлено судебным актами;

- гражданами на основании указанных решений признано право собственности на квартиры в Химкинском городском суде по искам к ООО "ФлайтИнвест".

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договоры инвестирования исполнены сторонами, поскольку ответчиком переданы истцу имущественные права требования передачи квартир, а истец указанными правами распорядился, передав их ООО "ФлайтИнвест". Указанные сделки были совершены по воле и с ведома Истца, который самостоятельно заключил договоры соинвестирования с ООО "ФлайтИнвест".

Неисполнение ООО ФлайтИнвест обязанностей по оплате переданных по договорам соинвестирования N НК-20/16, NЮБ-7б/19, NЮб-8А/16 от 23.12.2010 года имущественных прав не влияет на правоотношения Истца и Ответчика.

Также, договоры инвестирования были заключены в 2010 году, права по ним переданы истцом ООО "ФлайтИнвест" также в 2010 году, в отношении квартир зарегистрированы права инвесторов-граждан в 2013 году, о чём Истец осведомлен.

Поэтому истец ни разу за 6 лет не обратился к ответчику с требованием о передаче квартир и подписании акта.

Именно тот факт, что истец не обратился к ответчику с требованием о передаче квартир (подписании акта об исполнении обязательств) в период с 2010 по 2017 год в совокупности с тем обстоятельством, что им были заключены договоры купли- продажи будущей вещи с ООО "ФлайтИнвест" свидетельствует о том, что у итветчика на сегодняшний момент нет обязательств перед истцом по передаче квартир в рамках договоров инвестирования.

Таким образом, отсутствует факт нарушения ответчиком условий Договоров, так как жилые дома были построены и введены в эксплуатацию, следовательно, нет оснований для применения п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции спорные договоры были квалифицированы как договоры купли-продажи будущей вещи - квартир, которые ответчик должен был построить.

Факт создания АО "ПИК-Регион" объектов недвижимости позволило сторонам (Истцу, ООО "ФлайтИнвест") распорядиться имущественными правами на квартиры, собственность на которые была оформлены гражданами на основании решений суда.

В связи с изложенным, довод суда первой инстанции (лист 9, абз. 3 Решения) о том, что ответчиком передано истцу по спорным договорам несуществующее право необоснован и противоречит природе инвестиционных правоотношений.

Таким образом, не обоснован вывод суда о существенном нарушении ответчиком обязательств по Договорам инвестирования, поскольку ответчиком были возведены за собственный счёт жилые дома по адресам гор Химки, проспект Мельникова, 25, ул. Горшина, дом 6 кор.1, дом 3, кор. 2, имущественные права на которые были предметом цепочки договоров соивестирования.

Формальное отсутствие подписанного акта об исполнении обязательств не может служить основанием для расторжения договора, поскольку его наличие или отсутствие при имеющихся обстоятельствах не влияет на взаимные права и обязанности сторон, договоров не нарушает права истца.

Выводы судов по настоящему делу противоречат содержанию судебных актов по делам N А41-26116/2013 от 03.02.2014 г., и N А41-46295/13 от 29.11.2013 г., N А40-45754/13 от 30.07.2013 г.

В решениях Арбитражного суда Московской области по делам N А41-26116/2013 от 03.02.2014 г., и N А41-46295/13 от 29.11.2013 г., а также в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 N А40-45754/13 о расторжении договоров инвестирования N Ю6-7Б/19 от 23.12.2010, N НК-20/16 от 23.12.2010, N Юб-8а/16 от 23.12.2010 года, заключенных между ООО "СБМ-Инвест" и ООО "ФлайтИнвест" установлено, что ООО "ФлайтИвесг" не уплатило ООО "СБМ-Инвест" инвестиционный взнос по Договорам инвестирования.

В указанных решениях судов не содержится выводов о непередаче прав на квартиры от ООО "СБМ-Инвест" ООО "ФлайтИвест".

Учитывая вышеуказанное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, не принял во внимание указания кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-32910/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СБМ-Инвест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина