Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 15АП-18327/18

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2018 г.

дело N А32-1631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Микуленко Н.Л.;

в отсутствие иных лиц, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-1631/2017 по заявлению акционерного общества "Колос" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Павловский район; публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; открытого акционерного общества "Кубанские магистральные сети", о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 06.10.2016 N 52-28155/16-32-20 в предоставлении в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:24:0202000:60, 23:24:0202000:48, 23:24:0202000:47, 23:24:0202000:325, об обязании департамент подготовить проект договора купли-продажи указанных земельных участков (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Павловский район, ПАО "Кубаньэнерго", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, ОАО "Кубанские магистральные сети".

Решением суда от 21.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что на день подачи заявлений о приобретении земельных участков в собственность. Спорный договор аренды действовал как возобновленный на неопределенный срок и на указанный день у общества имелся статус арендатора в отношении спорных земельных участков. Спорные земельные участки использовались обществом по целевому назначению более трех лет. Доказательств того, что обществу по договору от 1998 г. и дополнительному соглашению от 2007 г. предоставлялись различные земельные участки, департамент не представил. В 2016 г. департамент принял от администрации спорные земельные участки со всеми имеющимися документами, тем самым признал наличие арендных отношений с обществом. Департамент регулярно направляет в адрес общества уведомления об изменении размера арендной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.1998 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 8824000059 сроком на 5 лет, дополнительным соглашением от 27.04.2007 N 33 договор аренды продлен до 23.01.2012, дополнительным соглашением от 28.06.2012 N 78 договор аренды продлен до 23.01.2037.

Согласно п. 8.1 дополнительного соглашения от 27.04.2007 N 33, действие договора прекращается по истечению договора аренды (до 23.01.2012).

В августе 2016 г. общество обратилось в департамент с заявлением на предоставление в собственность за плату четырех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202002:060, площадью 232000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории общества участок N 316;

- земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202002:048, площадью 201000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории общества участок N 303;

- земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202002:047, площадью 295000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории общества участок N 302;

- земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202002:325, площадью 191607 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории общества участок N 304/А.

Письмом от 06.10.2016 N 52-28155/16-32-20 департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения. Отказ мотивирован тем, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.01.1998 N 243840007 от 27.04.2007 N 33 и дополнительное соглашение от 28.06.2012 N 78, в части продления срока действия договора аренды, имеют признаки ничтожной сделки. Также отказ мотивирован наличием на испрашиваемых земельных участках дорог местного пользования с грунтовым покрытием.

Считая, отказ департамента незаконным, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом отказа.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пунктом 1 статьи 10 которого определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В пункте 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) указано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения о продлении договора аренды имеют признаки ничтожной сделки, ввиду следующего.

На момент обращения в департамент с заявлением о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность, общество являлось арендатором земельных участков на основании дополнительного соглашения от 27.04.2007 N 33 к договору аренды земельного участка от 23.01.1998 N 2438400007, которым договор аренды от 23.01.1998 был изложен в новой редакции, предусматривающей конкретные кадастровые номера земельных участков и срок действия договора до 23.01.2012, а также на основании дополнительного соглашения от 28.06.2012 N 78 к договору аренды от 23.01.1998, которым срок действия договора аренды продлен до 23.01.2037 (т. 1, л.д. 10-14, л.д. 43). Также обществом представлены дополнительные соглашения от 27.08.2003 и соглашение N 270, которыми срок договора аренды был продлен до 01.01.2004 и до 01.01.2005 соответственно, с указанием новой площади переданных в аренду сельскохозяйственных угодий (т. 1, л.д. 39-41).

Между тем, как указал суд первой инстанции, данные дополнительные соглашения о продлении договора аренды земельного участка были заключены в нарушение статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в соответствующей редакции на дату заключения дополнительных соглашений), то есть без публичной процедуры информирования о предстоящем предоставлении земельных участков и проведения торгов на право аренды. В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

То обстоятельство, что указанные дополнительные соглашения были заключены к договору аренды от 23.01.1998, не влечет отпадения необходимости соблюдения публичной процедуры при продлении указанного договора, поскольку в соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 1 названного постановления Пленума ВАС РФ, такой договор может быть лишь возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ ("договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, общество не может считаться арендатором земельных участков, указанных в дополнительных соглашениях, в том числе в соглашении от 27.04.2007 N 33, ввиду недействительности данных соглашений как продлевающих договор аренды земельного участка в отсутствие императивно установленной законом публичной процедуры информирования населения о предоставлении земельных участков и проведения торгов на право аренды при наличии конкурирующей заявки.

Доказательств соблюдения такой публичной процедуры при заключении соглашений о продлении срока договора аренды от 23.01.1998 не усматривается ни из представленных обществом и администрацией материалов и пояснений, ни из материалов реестровых дел земельных участков, предоставленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по запросу арбитражного суда.

Судом первой инстанции также не признан и договор аренды от 23.01.1998 N 7 с дополнительными соглашениями от 06.01.1999 и от 29.12.1999 основанием для предоставления спорных земельных участков в собственность.

В договоре аренды от 23.01.1998 N 7 отсутствует графическое приложение в виде схемы границ сельскохозяйственных угодий, каталога координат или ориентиров на местности, позволяющих установить данные сельскохозяйственные угодья как предмет договора, имеющий определенное местоположение (т. 1, л.д. 35-36).

Отсутствует такое графическое или иное схематическое приложение и к дополнительным соглашения к данному договору, заключенным в 1999 году и изменившим площадь предоставленных в аренду сельскохозяйственных угодий (т. 1, л.д. 37-38).

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в договоре аренды от 23.01.1998, равно как и в дополнительных соглашениях к нему 1999 года отсутствуют даже адресные ориентиры земельных угодий, включая указание на населенный пункт, секцию, контур, которые бы позволили произвести привязку на местности первоначально переданных в аренду земель и признать спорные земельные участки с конкретными кадастровыми номерами образованными из земельного массива, переданного обществу в аренду в 1998 году.

Из материалов реестровых дел спорных земельных участков также не усматривается графических или иных приложений к договору аренды от 23.01.1998, которые бы позволили установить местонахождение и конкретные границы первоначально предоставленного земельного участка (т. 4, л.д. 190-207).

Постановление главы Павловского района Краснодарского края от 16.12.1997 N 1030, на основании которого был заключен договор от 23.01.1998, утверждает отчет о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и землепользователям по состоянию на 01.01.1998 согласно приложению (т. 4, л.д. 205), но не содержит распоряжения о предоставлении в аренду обществу земельных участков. Приложение к указанному постановлению также не содержит указания на предоставление земельных участков обществу, отражает отчет о наличии и распределении земельного фонда Павловского района по категориям землепользователей и угодьям без указания на конкретных арендаторов (т. 4, л.д. 206).

Письмо Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Павловский район от 28.04.2007 N 240 (т. 4, л.д. 37), а также письмо администрации муниципального образования Павловский район от 08.09.2017 N 01-15-02/4686 (т. 2, л.д. 18-20) о тождестве земельных участков, переданных по договору аренды в 1998 году, и спорных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, суд не может рассматривать как бесспорное и окончательное доказательство такого тождества, поскольку помимо утверждения о тождественности земельных участков и перечисления дополнительных соглашений к договору аренды, иных доказательств и сведений, на основании которых суду можно было бы заключить о тождественности земельных участков, данные письма администрации не содержат.

При этом Администрация муниципального образования Павловский район сообщила, что у нее отсутствуют межевые дела, документы графических материалов и поконтурные ведомости на земельные участки. Тождественность земельных участков администрация также обосновывает перечислением дополнительных соглашений к договору аренды от 23.01.1998, которыми изменялась площадь земельного массива в связи с неоднократными изъятиями.

Как указал департамент, одним из оснований невозможности предоставления испрашиваемых земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность является отсутствие доказательств тождества испрашиваемых земельных участков и земельного участка, первоначально предоставленного в аренду в 1998 году.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела картографического материала применительно к договору аренды от 23.01.1998 и последующим дополнительным соглашениям, который позволил бы установить местоположение и границы изначально предоставленного земельного участка и сопоставить первоначальный земельный участок со спорными земельными участками с кадастровыми номерами 23:24:0202000:60, 23:24:0202000:48, 23:24:0202000:47, 23:24:0202000:325, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорные земельные участки были образованы из первоначально предоставленного в аренду земельного массива.

Судом первой инстанции также не признано общество арендатором спорных земельных участков на основании договора аренды от 23.01.1998 N 37, поскольку данный договор был заключен сроком на 5 лет (пункт 1.2 договора), последующие соглашения о продлении этого договора 2003, 2007 и 2012 годов недействительны (ничтожны), в связи с чем, с истечением пятилетнего срока данного договора его действие прекратилось, о чем свидетельствует как пункт 4.1 данного договора, предусматривающий право арендатора на возобновление договора по истечении срока его действия, так и последующее неоднократное продление договора на новые сроки дополнительными соглашениями, что исключает вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Учитывая недействительность (ничтожность) дополнительных соглашений о продлении договора аренды, в том числе дополнительного соглашения от 27.04.2007 N 33, содержащего в качестве предмета аренды спорные земельные участки, отсутствие определенных и бесспорных доказательств формирования испрашиваемых земельных участков из первоначально предоставленного обществу в аренду земельного массива, неопределенность для третьих лиц предмета договора аренды от 23.01.1998, не содержащего каких-либо адресных ориентиров предоставляемых в аренду сельскохозяйственных угодий, в том числе с привязкой к секции или контуру, истечением пятилетнего срока договора аренды от 23.01.1998, у департамента отсутствовали основания для предоставления земельного участка в собственности общества в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом не установлено предусмотренных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Решение суда от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-1631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева