Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 16АП-1387/15

г. Ессентуки

03 декабря 2018 г.

Дело N А20-766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2018 по делу N А20-766/2012,

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс", г. Нальчик,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - Тагузлоевой М.А. (по доверенности N 09-19/07188 от 05.07.2018);

от конкурсного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича - Тхагапсоева А.Х. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2014 по делу N А20-766/2012 муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс" (ОГРН 1080721006079, ИНН 0721061472) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км; 360000, г. Нальчик, ул. Лермонтова, д. 2, оф. 600).

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой от 03.05.2018 N 09-17/04595, в которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" Тхагапсоева А.Х., выразившиеся в непредставлении налоговой отчетности в налоговый орган, незаконными, неправомерными и недобросовестными.

Определением суда от 14.09.2018 по делу N А20-766/2012 в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания действий конкурсного управляющего нарушающими требования Закона о банкротстве не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.09.2018 по делу N А20-766/2012, Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2018.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Тхагапсоев А.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2018 по делу N А20-766/2012 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из заявления, уполномоченный органа просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными в связи с нарушением конкурсным управляющим налогового законодательства и законодательства о банкротстве, выразившиеся в непредставлении деклараций по налогу на имущество и транспортные средства за период с 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, что декларации по налогу на недвижимое имущество и транспортные средства не сдавались конкурсным управляющим со 2 квартала 2016 года.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятие, находящееся в процедуре банкротства, не освобождается от необходимости ведения полноценного бухгалтерского учета, от осуществления кассовых и банковских операций, ведения кассовой книги, составления журналов-ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерских проводок, начисления зарплаты и удержания налогов, начисления страховых взносов в фонды социального и медицинского страхования, в пенсионный фонд, не освобождается от формирования и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности (деклараций) в налоговую инспекцию по месту своего учета, деклараций в ФСС, ПФ, ФОМС.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и нести иные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Согласно положениям статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления. С даты утверждения конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве и до завершения процедур, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на обязанность конкурсного управляющего своевременно сдавать налоговую отчетность и декларации, однако указанная обязанность предусмотрена налоговым законодательством, соответственно, нарушение порядка и сроков сдачи налоговой отчетности влечет применение к конкурсному управляющему как к руководителю должника мер налоговой ответственности.

Отклоняя оводы уполномоченного органа о том, что в результате несвоевременной сдачи отчетности не были уплачены текущие налоги, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, за период с 2016 года по 2018 год должник не осуществляет какую-либо деятельность, соответственно, денежные средства для уплаты текущей задолженности, в том числе и по налогам, должнику не поступали, в связи чем доводы о причинении ущерба судом не принимаются и отклоняются за необоснованностью.

Доказательств обратного, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, внешний управляющий должника Волик Ю.Г. обращался в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия и истребовании у Муниципального казенного учреждения "Автобаза местной администрации городского округа Нальчик" следующего имущества: здание автобазы площадью 480,3 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:503; нежилое здание площадью 125,9 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:504; нежилое здание площадью 845,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:505 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2015 и постановлением кассационной инстанции от 13.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью.

Более того, в рамках дела N А20-2098/2015 арбитражным судом длительное время, то есть с момента фактического утверждения на должность конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. и по июнь 2016 года рассматривались исковые требования МУП "Нальчикмежтранс" к МУП "НальчикАвтобусТранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: административного здания, здания мойки, а также трех автобусов "Волжанин". Окончательный судебный акт по указанному делу вынесен 29.06.2016, которым исковые требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом КБР 25.10.2016, указанное имущество по акту приема-передачи от 01.03.2017 передано в пользу МУП "Нальчикмежтранс".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсному управляющему в связи с неопределенностью и наличием судебных споров, не представлялось возможности предоставить достоверные декларации об имуществе должника.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. об утрате данных, необходимых для заполнения деклараций, в результате демонтажа оборудования и коммуникации, в том числе и компьютерной техники, в связи с изъятием административного здания.

Судом первой инстанции также учтено, что конкурсный управляющий допущенные нарушения норм налогового законодательства устранил путем восстановления утерянной информации, необходимой для составления отчетности, в 2018 году.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Управлением не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим оспариваемыми действиями норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, причинения убытков на основании доводов, указанных в заявлении, которые в суде первой инстанции не нашли подтверждения, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов управления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, лиц участвующих в деле о банкротстве должника или арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривание действий конкурсного управляющего, лица, оспаривающее действие (бездействия) конкурсного управляющего должны представить доказательства о том, какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и каким образом могут быть восстановлены нарушенные права и интересы, тогда как доводы жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

В данном случае налоговым органом не доказана совокупность условий, при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а поэтому оснований для удовлетворения заявления налогового органа не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2018 по делу N А20-766/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2018 по делу N А20-766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко