Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-60287/18

г.Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-100256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-100256/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр 11-742)

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга

к Индивидуальному предпринимателю Нистратову В.П.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сабитов А.Э. по доверенности от 14.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Нистратову В.П. о взыскании 252 288 руб. неосновательного обогащения, 11 331 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 01.01.2018 до момента фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (после реорганизации - Департамент по управлению муниципальным имуществом, ДУМИ) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (рекламораспространитель) заключены договоры N 1001288-Р, N 6000596-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора):

1. договор от 21.03.2008 N 1001288-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной - пер. Встречный; срок действия договора истек 31.12.2012.

В соответствии с п.2.1.9 договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

В нарушение условий договора рекламная конструкция не была демонтирована и ООО "АПР-Сити/ТВД" продолжало ее эксплуатировать без установленных законом или договором оснований, что подтверждается актом обследования рекламной конструкции и места её установки от 24.02.2014, от 13.04.2016.

ООО "АПР-Сити/ТВД" было направлено предписание на демонтаж рекламной конструкции от 03.03.2014 N 02.10-25/1527, которое исполнено не было.

В апреле 2014 года ООО "АПР-Сити/ТВД" уведомило (входящий N 3728-02 от 07.04.2014) ДУМИ о том, что право собственности на рекламную конструкцию, установленную ранее по договору N 1001288-Р, перешло к индивидуальному предпринимателю Нистратову Вячеславу Петровичу (ИНН 773303651410). При этом указано, что с 01.04.2014 расчеты за пользование муниципальным имуществом необходимо предоставлять ИП Нистратову В.П.

В целях начисления новому владельцу платы за фактическое размещение рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной - пер. Встречный расчету за пользование муниципальным имуществом был присвоен номер N 1002223-Ф.

2. договор от 27.06.2008 N 6000596-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 25 - Победы, 2; срок действия истек 31.12.2012.

В соответствии с п. 2.1.9 договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

В нарушение условий договора рекламная конструкция не была демонтирована и ООО "АПР-Сити/ТВД" продолжало ее эксплуатировать без установленных законом или договором оснований.

В мае 2014 года ООО "АПР-Сити/ТВД" уведомило (входящий N 4999-02 от 08.05.2014) ДУМИ о том, что право собственности на рекламную конструкцию, установленную ранее по договору N 6000596-Р, перешло к индивидуальному предпринимателю Нистратову Вячеславу Петровичу (ИНН 773303651410). При этом указано, что с 01.05.2014 расчеты за пользование муниципальным имуществом необходимо предоставлять ИП Нистратову В.П.

В целях начисления новому владельцу платы за фактическое размещение рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 25 - ул. Победы, 2 расчету за пользование муниципальным имуществом был присвоен номер N 001044-Ф.

Факт размещения рекламной конструкции по адресу: Екатеринбург, пр. Космонавтов, 25 - ул. Победы, 2 подтверждается актами обследования рекламной конструкции от 29.07.2014 и 25.08.2014.

ИП Нистратову В.П. было направлено предписание на демонтаж рекламной конструкции от 11.08.2014 N 02.10-25/001/1969, которое исполнено не было.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения:

- за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной - пер. Встречный в размере 112 128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 025,48 руб.;

- за период с 01.05.2014 по 31.12.2017 за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 25 - Победы, 2 в размере 140 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306,17 руб.

При этом как следует из расчетов, прилагаемых к исковому заявлению, ответчик произвел оплату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полном объеме вплоть до 31.12.2016. Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга предъявлены истцом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что он был уполномочен получать неосновательное обогащение за использование муниципальных земельных участков под установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной - пер. Встречный в спорный период.

Указанный довод противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.39.36 Земельного кодекса РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с п.6 ч.1 ст.39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения рекламных конструкций.

В соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка/ здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций не являются правоотношениями по пользованию/владению земельными участками (вещными правами), а являются правоотношениями, вытекающими из обязательственного права, то есть из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как правильно указано судом первой инстанции, отнесение земельного участка к государственной или муниципальной собственности не имеет значения для определения права истца на получение неосновательного обогащения.

Право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, получение неосновательного обогащения вытекает из полномочий соответствующего государственного или муниципального органа.

Государственные полномочия в сфере рекламы перераспределены между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и в соответствии с Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" закреплены за органами государственной власти Свердловской области с 01.01.2016.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N 987-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" с 01.01.2016 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы.

При этом Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" не содержит указание на передачу полномочий в отношении определенных земельных участков. В соответствии со ст.2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" предусмотрено перераспределение на срок пять лет между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области полномочий в сфере рекламы, осуществляемых в отношении рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения.

Таким образом, полномочия в сфере рекламы муниципального образования город Екатеринбург переданы с 01.01.2016 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. С этой даты истец не вправе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и не вправе получать неосновательное обогащение за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках на территории города Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-100256/18 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова