Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 11АП-16051/18

г. Самара

05 декабря 2018 г.

Дело N А55-16989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мост" - Хазанова Т.А., доверенность от 18.06.2018 г., Селиверстова А.А., доверенность от 18.06.2018 г.,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - Морозова А.С., доверенность от 24.09.2018 г., Баширин И.П., доверенность от 28.12.2017 г.,

от УФНС России по Самарской области - Баширин И.П., доверенность от 19.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 по делу N А55-16989/2018 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост",

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары:

- о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 2786 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 г. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации;

- о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 1323 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 07.03.2018 г. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации;

- об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" ОГРН 1146316005263 ИНН 6316199457 путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 69 915 927 (шестьдесят девять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, общество с ограниченной ответственностью "Мост" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзыв и дополнительные пояснения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налоговых органов напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Мост" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Содружество".

Поскольку, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а принятый по данному делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица, в его удовлетворении отказано.

Также от ООО "Мост" поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Шарипова Мурода Мамадалиевича. Поскольку указанный свидетель не допрашивался судом первой инстанции, в силу положений ст.268 АПК РФ, ходатайство не может быть удовлетворено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что явка в суд указанного свидетеля, заявителем ходатайства не обеспечена. Заявитель не обосновал, каким образом им получены сведения об адресе свидетеля, в то время как АПК РФ не содержит норм, позволяющих суду самостоятельно обеспечить явку. Сведения, которые заявитель предполагает получить от свидетеля (факты реального несения затрат ООО "ЦПО", законность получения организацией вычетов на НДС и т.п.) не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того, от ООО "Мост", поступило ходатайство об истребовании у ИФНС России по Кировскому району г. Самары доказательств. Поскольку заявитель не представил доказательств того, что предлагаемые им к истребованию документы (акты проверки и решения по их результатам в отношении деклараций по НДС ООО "ЦПО" за 2015, 2017г.г.) в принципе составлялись (принимались) ИФНС по Кировскому району г.Самары в удовлетворении ходатайства следует отказать. Суд апелляционной инстанции учитываете, что сами эти декларации к материалам дела приобщены.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 г. налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 год вынесено решение N 2786, на основании которого ООО "МОСТ" отказано в привлечении к налоговой ответственности, и вынесено решение N 1323, которым отказано в возмещении налога в сумме 69.915.927 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением N 03-15/20572@ от 11.05.2018 г. оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 ПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым, органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления N 53 отражено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в (соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, следующие обстоятельства, установленные в совокупности и взаимосвязи: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (п. 6 Постановления N 53).

Как следует из материалов проверки, возмещение НДС сложилось вследствие приобретения нежилого здания и имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Пятая просека, 91.

Обществом представлен Договор уступки прав (цессии) N Ц25 от 23.05.2017, заключенный с ООО "Транском", на основании которого ООО "Транском" уступает, а ООО "МОСТ" принимает на себя права (требования) в полном объеме по договорам займа, заключенными между ООО "Транском" (Заимодавец) и ООО "Центр поддержки образования" (Должник). Сумма уступаемого требования составляет 440 000 000 руб.

В соответствии с Соглашением N 1, заключенным между заявителем (Кредитор) и ООО "Центр поддержки образования" (Должник), обязательства ООО "Центр поддержки образования" прекращаются перед заявителем, путём предоставления взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность: нежилое здание, площадью 5 767,5 кв.м., количество этажей - 4, подземных этажей -1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом N 91, кадастровый номер объекта: 63:01:0638003:3245.

На основании Договора (уступки прав) цессии N 2 от 05.06.2017 ООО "МОСТ" перешли права требования по Договору займа N ТК-03-16 от 03.06.2016, заключенного между ООО "Центр поддержки образования" и ООО "Транском". Общая сумма требования к ООО "Центр поддержки образования" составляет 18 337 744 рублей.

Между заявителем (Кредитор) и ООО "Центр поддержки образования" (Должник) заключено Соглашение N 2, предметом которого является прекращение обязательства ООО "Центр поддержки образования" перед обществом, путем предоставления взамен исполнения отступного - оборудование, мебель и хозяйственный инвентарь.

При этом, в рамках налоговой проверки установлено, что заявитель не располагал денежными средствами для оплаты ООО "Транском" - 440 000 000 руб. по договору цессии N Ц25 от 23.05.2017 и по договору цессии N 2 от 05.06.2017 - 18 337 744 руб.

Для оплаты долга перед ООО "Транском" заявитель заключил Договор займа N 17-07-17 от 17.07.2017 с ООО "Трансмаркет-Транспортные Системы" и Договор займа N М/0117 от 22.08.2017 с ООО "СовТехСтрой".

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что:

- руководитель ООО "МОСТ" - Душулин Д.А. получал доход в ООО "Центр поддержки образования" в 2016 году занимая должность управляющего директора по доверенности от 01.12.2016 и имея право подписи на договорах и счетах фактурах;

- Фролов А.В. является учредителем ООО "МОСТ" и является руководителем ООО "Транзит", где учредителем является АО "Содружество" (Нестеров П.В.);

- Нестеров П.В. является генеральным директором АО "Содружество", которое является учредителем ООО "Центр поддержки образования" и ООО "Транзит";

- руководитель АО "Диалог" Хусаинова М. Ю. является учредителем ООО "ТрансКом", Хусаинова М.Ю. является заявителем при регистрации ООО "ТрансМаркет Транспортные системы".

Налоговым органом также установлено, что общество, с даты постановки на налоговый учет - 16.06.2014 г., не осуществляло деятельность и заключило единственную сделку, связанную с приобретением спорного имущества.

В рамках проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО "ТрансКом", ООО "Трансмаркет-Транспортные системы", ООО "Мост" в ходе которого установлено, что денежные средства, участвовавшие в сделке купли-продажи, прошли через расчетные счета указанных организаций.

В рамках проверки налоговым органом также проведен анализ движения денежных средств следующих организаций: ООО "СовТехСтрой", ООО "МОСТ", ООО "ТрансМаркет Транспортные Системы", ООО "ТрансКом" установлено, что денежные средства, участвовавшие в сделке купли-продажи, также прошли через расчетные счета указанных организаций.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что фактических затрат ООО "МОСТ" не понесло, все расчеты осуществляются за счет заемных средств. Оплата произведена не в полном объеме. С момента совершения сделки на крупную сумму 440 000 000 руб. по настоящее время ООО "МОСТ" перечислено по договору только 54 300 000 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки, совершенной лишь с целью получения возмещения НДС из бюджета.

В рассматриваемом случае, совокупностью выявленных обстоятельств подтверждается вывод налогового органа о том, что характер действий заявителя, ООО "Центр поддержки образования", ООО "Транском" и ООО "Трансмаркет Транспортные системы" создает только видимость финансово-хозяйственных отношений и расчетов и не имеют какой-либо экономической оправданности.

Кроме того, как следует из материалов дела 18.07.2017 г. в адрес налогового органа ООО "ЦПО" представлена налоговая декларация за 2 квартал 2017 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 9 027 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 70 340 950,33 рублей.

Указанные налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, частично ранее заявлялись в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой возмещения из бюджета в размере 30 366 289 руб. Также ООО "ЦПО" ранее предоставлялись налоговые декларации по НДС с возмещением по расходам на строительство объекта недвижимости за 1, 2, 3 квартал 2015 года на общую сумму 28 040 272 рубля.

В рамках контрольных мероприятий, налоговым органом установлены контрагенты ООО "ЦПО", по которым заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, и также установлено, что у основных контрагентов - ООО "ТРАНССТРОЙ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "ПЛАСТ", ООО "АЛВИА", ООО "ЭКСПО ТРЕЙД", ООО "РЕМСТРОЙ" не отражены записи в книге продаж по сделкам с ООО "ЦПО".

ООО "ЦПО" заявлены вычеты по контрагентам с "высоким" уровнем риска и имеющим признаки "недобросовестности", которые не находятся по адресу регистрации, у которых отсутствуют ресурсы (сотрудники, основные средства) для ведения финансовохозяйственной деятельности. Основными контрагентами документы по встречной проверке не представлены, 52 контрагента не подтвердили взаимоотношения с ООО "ЦПО" по встречной проверке.

Более того 17.10.2017 г. принято решение о ликвидации ООО "ЦПО", в результате чего общество исключено из реестра 21.02.2018 г.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что целью сделки купли-продажи в рассматриваемом периоде была не добросовестная продажа объекта с исполнением налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а создание условий для ООО "МОСТ" на получение незаконного возмещения НДС при отсутствии его уплаты в бюджет контрагентами.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года по делу N А55-16989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева