Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 07АП-1894/22 по делу N А03-4875/2021

город Томск

11 января 2024 г.

Дело N А03-4875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Дубовика В.С., Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (N 07АП-1894/2022 (14)) на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4875/2021 (судья Жигжитова Н. Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1152225000828, ИНН 2221217485), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Кондаурова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1142223009830, ИНН 2223600478) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 19.08.2020 по 28.12.2020 на общую сумму 4 315 000 рублей и применении последствий недействительности сделок путём взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - бывшего руководителя должника Власова Виктора Александровича и Казанцева Дениса Владимировича

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

05.05.2023 года (04.05.2023 в электронном виде через систему "Мой арбитр") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант" в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Кондаурова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1142223009830, ИНН 2223600478) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 03.06.2019 по 28.05.2020 на сумму 13 481 900 рублей и применении последствий недействительности сделок путём взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника.

Определением от 16.05.2023 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего и назначил судебное заседание.

К участию в рассмотрении спора третьими лицами привлечены бывший руководитель должника Власов Виктор Александрович и Казанцев Денис Владимирович (определения от 05.07.2023 и от 07.08.2023).

Протокольным определением от 20.09.2023 судом принято уточнение управляющим поданного заявления, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисления денежных средств в пользу общества "Энергохолдинг" в период с 19.08.2020 по 28.12.2020 на общую сумму 4 315 000 рублей, из которых 2 306 000 рублей - как перечисленные безосновательно в отсутствие встречного предоставления и 2 009 000 рублей - как перечисленные с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 13.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2023) суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; признал недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1152225000828, ИНН 2221217485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1142223009830, ИНН 2223600478) от 28.12.2020 на общую сумму 2 015 000 рублей; применил последствия недействительности сделок, взыскать 2 015 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1142223009830, ИНН 2223600478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1152225000828, ИНН 2221217485); взыскал 6 000 рублей - государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1142223009830, ИНН 2223600478) в доход федерального бюджета; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4875/2021 в части признания недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" от 28.12.2020 на общую сумму 2 009 000 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие аффилированности ООО "Энергохолдинг" по отношению к должнику. Для ООО "Гарант" возврат займа являлся обычной хозяйственной сделкой, к рассматриваемом сделке подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве. ООО "Энергохолдинг" не было осведомлено о неплатежеспособности должника. В результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, равно как и отсутствуют основания для признания сделки как сделки с предпочтением.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Гарант" возбуждено 11.06.2021.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2021).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 (резолютивная часть вынесена 05.05.2022) общество "Гарант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кондауров Максим Викторович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.05.2022 N 83(7284) (сообщение N 76010072115).

Определением от 20.09.2023 Кондауров Максим Викторович утверждён конкурсным управляющим общества "Гарант".

В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлено перечисление должником денежных средств в пользу общества "Энергохолдинг" 35 платежами в период с 03.06.2019 по 28.05.2020 на общую сумму 13 481 900 рублей. В назначении платежей должник указал на их перечисление либо как возврата займов, либо как оплаты процентов по договорам займа, а также как возврата ошибочно перечисленных денежных средств и как оплаты за инженерно-технические работы.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи в пользу заинтересованного лица ООО "Энергохолдинг" являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком в период с 2018 года по 2020 год сложились заёмные отношения по следующим договорам денежного займа:

1. от 30.05.2018 на 1 800 000 рублей с уплатой фиксированных процентов в размере 350 000 рублей и сроком возврата до 30.05.2020 (представлен через систему "Мой арбитр" 03.10.2023 в качестве приложения к отзыву на уточнённое заявление);

2. от 27.05.2019 на 2 350 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 03.06.2019 (л.д. 66);

3. от 25.09.2019 N 40 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 31.01.2020 (л.д. 36);

4. от 10.10.2019 N 41 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 31.01.2020 (л.д. 37);

5. от 26.10.2019 N 42 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 31.01.2020 (л.д. 38);

6. от 29.10.2019 N 43 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 31.01.2020 (л.д. 39);

7. от 30.10.2019 N 44 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 31.01.2020 (л.д. 40);

8. от 31.10.2019 N 45 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 31.01.2020 (л.д. 41);

9. от 06.11.2019 N 46 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 29.02.2020 (л.д. 44);

10. от 12.11.2019 N 47 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 29.02.2020 (л.д. 45);

11. от 13.11.2019 N 48 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 29.02.2020 (л.д. 46);

12.от 14.11.2019 N 49 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 29.02.2020 (л.д. 47);

13. от 15.11.2019 N 50 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 29.02.2020 (л.д. 48);

14.от 18.11.2019 N 51 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 29.02.2020 (л.д. 49);

15. от 19.11.2019 N 52 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 29.02.2020 (л.д. 52);

16.от 20.11.2019 N 53 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 29.02.2020 (л.д. 53);

17. от 21.11.2019 N 54 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 29.02.2020 (л.д. 54);

18. от 22.11.2019 N 55 на 100 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 29.02.2020 (л.д. 55);

19. от 25.11.2019 N 56 на 80 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 29.02.2020 (л.д. 56);

20. от 09.01.2020 N Г-1 на 100 000 рублей с уплатой фиксированных процентов в размере 6% (6 000 рублей) и сроком возврата до 04.03.2020 (л.д. 59);

21. от 10.01.2020 N Г-2 на 100 000 рублей с уплатой фиксированных процентов в размере 6% (6 000 рублей) и сроком возврата до 05.03.2020 (л.д. 60);

22. от 11.01.2020 N Г-3 на 100 000 рублей с уплатой фиксированных процентов в размере 6% (6 000 рублей) и сроком возврата до 06.03.2020 (л.д. 61);

23. от 12.01.2020 N Г-4 на 100 000 рублей с уплатой фиксированных процентов в размере 6% (6 000 рублей) и сроком возврата до 07.03.2020 (л.д. 62);

24. от 13.01.2020 N Г-5 на 96 000 рублей с уплатой фиксированных процентов в размере 3,67% (3 523 рубля 20 копеек) и сроком возврата до 08.03.2020 (л.д. 63);

25. от 26.05.2020 N 2 на 2 300 000 рублей без уплаты процентов и сроком возврата до 12.08.2020 (представлен через систему "Мой арбитр" 13.06.2023 в качестве приложения к отзыву на заявление - л.д. 13);

26. от 18.06.2020 N 26 на 1 348 000 рублей с уплатой фиксированных процентов в размере 10 000 рублей и сроком возврата до 17.07.2020 (представлен через систему "Мой арбитр" 03.10.2023 в качестве приложения к отзыву на уточнённое заявление);

27. от 27.07.2020 N 39 на 2 200 000 рублей с уплатой фиксированных процентов в размере 9 000 рублей и сроком возврата до 31.07.2020 (представлен через систему "Мой арбитр" 03.10.2023 в качестве приложения к отзыву на уточнённое заявление).

Представленные в дело экземпляры договоров займа взаимно подписаны руководителями обществ "Гарант" и "Энергохолдинг" и заверены оттисками печатей сторон. Наличие договоров займа, заключённых после 27.07.2020, представители ответчика в ходе судебного заседания 04.10.2020 не подтвердили.

Выдача займов должнику осуществлялась обществом "Энергохолдинг" как в наличной, так и в безналичной форме путём зачисления на счёт должника.

В подтверждение факта выдачи займов должнику наличными обществом "Энергохолдинг" представлены расходные кассовые ордеры о получении сумм займа бывшим руководителем должника Власовым В.А., заверенные его подписями, а также расходные кассовые ордеры о снятии в банке денежных средств наличными со счета общества "Энергохолдинг" в дни их выдачи должнику.

Обществом "Энергохолдинг" также в дело представлены сведения и документы по исполнению вышеуказанных договоров займа, согласно которым должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу общества "Энергохолдинг" 35 платежами в период с 03.06.2019 по 28.05.2020 на общую сумму 13 481 900 рублей.

Конкурсным управляющим оспариваются перечисления денежных средств в пользу общества "Энергохолдинг" в период с 19.08.2020 по 28.12.2020 на общую сумму 4 315 000 рублей, из которых 2 306 000 рублей - как перечисленные безосновательно в отсутствие встречного предоставления и 2 009 000 рублей - как перечисленные с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут также оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Как верно установлено судом первой инстанции, должником в адрес ООО "Энергохолдинг" перечислены 6 000 рублей от 28.12.2020 с назначением "оплата процентов по дог займа N 41-41/19 от 04.08.2020". При этом в материалы дела договор займа N 41 -41 /19 от 04.08.2020 не представлен, наличие такого договора не подтверждено, в ходе судебного разбирательства указанный платеж признан обществом "Энергохолдинг" безосновательно перечисленными.

В силу отсутствия встречного предоставления указанный платеж от 28.12.2020 на 6 000 рублей верно признан судом первой инстанции недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части остальной суммы, заявленной конкурсным управляющим в качестве перечисленных безосновательно в отсутствие встречного предоставления судебный акт не проверяется ввиду отсутствия соответствующих доводов.

Оценивая доводы апеллянта о неправомерности вывода суда в части признания платежей на сумму 2 009 000 рублей как перечисленных с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301 -ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.06.2021, спорные перечисления в суммах 2 000 000 рублей и 9 000 рублей осуществлены должником 28.12.2020, то есть в пределах шестимесячного срока.

Следовательно, для признания перечислений от 28.12.2020 недействительными заявителю необходимо доказать оказание предпочтения заинтересованному лицу по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность заинтересованного лица об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено наличие иных кредиторов, требования которых возникли о совершения оспариваемой сделки, до сегодняшнего дня не погашены, включены в реестр требований ООО "Гарант", что говорит о совершении должником спорных платежей в период имущественного кризиса.

Так из анализа требований кредиторов, включённых в реестр должника, следует, что первые просрочки исполнения обязательств перед кредиторами появились у должника в марте 2019 года перед ООО "Строительно-монтажная компания "КИТ" (просрочка оплаты долга в сумме 1 104 735 рублей 53 копейки с 18.03.2019 согласно анализу материалов дела N А03-12257/2020; в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 31.10.2018 N 68 оплата работ должна была быть осуществлена в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта КС-2 от 11.03.2019).

Из указанного следует, что общество "Гарант" должно было обратиться в заявлением о собственном банкротстве ещё в июле 2019 года.

О формировании задолженности общества "Гарант" перед кредиторами в сумме свыше 300 000 рублей с 2019 года также свидетельствуют определения о включении требований кредиторов в реестр общества "Гарант" от 22.11.2021 о введении наблюдения (ООО "Вектор", просрочка с 12.10.2019 согласно решению по делу N А03-10489/2020), от 14.02.2022 (ООО "Стройпоставка", просрочка с 13.12.2019), от 07.02.2022 (Комитет по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края, просрочка с 01.11.2019), от 28.06.2022 (ИП Грабовецкий Игорь Владимирович, просрочка с 02.04.2019), от 29.06.2022 (КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", просрочка с 07.10.2019), от 30.06.2022 (ООО "Иктоникс Трейд", просрочка с 12.10.2019) и другие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим преференциальные платежи от 28.12.2020 на общую сумму 2 009 000 рублей совершены в период имущественного кризиса у должника. При этом должник осуществил возврат крупного займа в то время как в отношении других независимых кредиторов допускал с марта 2019 года просрочки в оплате либо так и не оплатил имеющуюся задолженность.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи, выполненные должником 28.12.2020 на общую сумму 2 009 000 рублей, представляют собой исполнение с просрочкой на 5 месяцев обязательства по возврату займа по договору от 27.07.2020 N 39 (пункт 1.2 - срок возврата не позднее 31.07.2020).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для целей применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение такое обстоятельство как добросовестность контрагента по сделке - общества "Энергохолдинг", то есть его осведомленность о финансовой несостоятельности должника и предпочтительности своего удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии заинтересованности между сторонами, которая выражается в фактической аффилированности, свидетельствует об осведомленности ООО "Энергохолдинг" о кризисном финансовом положении должника и подтверждается следующими фактами.

Аффилированность общества "Энергохолдинг" с должником прослеживается через брата руководителя Казанцева Дениса Владимировича, пользовавшегося автомобилем BMW (госномер У015ХХ22), находившегося в лизинге у общества "Омега", аффилированность которого с должником установлена определением от 29.03.2023 по настоящему делу, исходя из фактического управления деятельностью общества "Омега" бывшим руководителем общества "Гарант" Власовым В.А., имевшим в фактическом пользовании крипто-ключ (ЭЦП) руководителя общества "Омега" (указанный крипто-ключ был сдан Власовым В.А. в канцелярию суда в мае 2022 года вместе с описью документов общества "Гарант).

В подтверждение управляющим 31.07.2023 через систему "Мой арбитр" представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 и объяснения Казанцева Д.В. от этой же даты в связи с управлением и повреждением данного автомобиля при движении задним ходом.

Представители общества "Энергохолдинг" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердили факт близкого родства Казанцева Дениса Владимировича с руководителем общества "Энергохолдинг", пояснили, что Казанцев Д.В. рассматривал вариант покупки данного автомобиля и 15.05.2020 пробовал на нём проехаться, более данным автомобилем не управлял.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве ООО "Омега" определением от 29.08.2022 по делу N А03-15945/2021 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Кузьмина Павла Дмитриевича установлен факт оплаты обществом "Омега" 35 793 рублей 60 копеек административных штрафов за нарушение ПДД на находившихся в пользовании должника лизинговых автомобилях. В подтверждение в дело N А03-15945/2021 07.07.2022 через систему "Мой арбитр" представлен ответ ГУ МВД от 15.06.2022 со сведениями об уплате штрафов, из содержания которых следует, что Казанцев Д.В. задерживался за рулём данного автомобиля ещё 22.05.2020 (постановление 18810022190001807585) и 23.08.2020 (постановление 22АР883783), а общество "Омега" оплатило суммы назначенных штрафов за него.

Кроме того, об аффилированности сторон свидетельствует характер взаимоотношений между сторонами, выразившийся, в том числе в выдаче крупных займов, в том числе беспроцентых.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с предоставлением обществом "Энергохолдинг" должнику крупных займов, в том числе беспроцентых, свидетельствует о фактической аффилированности между ответчиком и должником.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу аффилированности сторон общество "Энергохолдинг" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления спорных платежей.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обществом "Энергохолдинг" не опровергнута ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом верно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании суд платежей, совершенные должником в пользу общества "Энергохолдинг" от 28.12.2020 на 2 000 000 рублей и от 28.12.2020 на 9 000 рублей, недействительными.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для признания платежей ООО "Гарант" от 28.12.2020 на 2 000 000 рублей и на 9 000 рублей недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и на 6 000 рублей на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом на то, что подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленум ВАС РФ, давая разъяснения по порядку применения данной нормы Закона в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица в предбанкротный период при наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, к оценке данных платежей нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно указанных выше разъяснений, не применимы.

Последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 2 015 000 рублей применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4875/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Михайлова